ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Нефтегорск 

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С. и помощнике председателя суда Тимкаевой М.А.,, 

с участием государственных обвинителей Салманова В.В. и Енякина С.О.,

защитника Сядукова Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителя Представитель, гражданского истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

2 августа 2023 года примерно в 20:37 ФИО2, управляя автомобилем «ПЕЖО 307», государственный регистрационный знак №, на 97 км+200 м автодороги «Подъезд к г. Оренбург от трассы М-5 Урал» (старое направление), двигаясь со стороны г. Самары в сторону с. Алексеевка Алексеевского района при повороте налево на въезд в г. Нефтегорск Нефтегорского района Самарскойобласти, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу «СузукиGSX650FA», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла С. и пассажир мотоцикла К. получили повреждения, от которых наступила их смерть на месте ДТП.

Водитель мотоцикла «СузукиGSX650FA» С. получил повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Смерть С. последовала от сочетанной тупой травмы 

<

данные изъяты>.

Пассажир мотоцикла «СузукиGSX650FA» К. получила повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы и по ведущему повреждению - 

<

данные изъяты>, являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью К.

Смерть К. наступила в результате травматического разрыва 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 02 августа 2023 года примерно в 20:37 он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Пежо 307», двигался по автомобильной дороге «Подъезд к городу Оренбург от трассы М-5 Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Нефтегорск, и на перекрестке стал поворачивать налево для въезда в г. Нефтегорск. Когда он выехал на встречную полосу, произошло столкновение с мотоциклом, который двигался навстречу ему прямолинейно со стороны с. Алексеевка. Данный мотоцикл он не заметил. В результате ДТП погибли водитель и пассажир мотоцикла (л.д. 61-64, 202-204).

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 августа 2023 года примерно в 19:00 он с супругой К. пришел в свой гараж. В 20:30 к ним на мотоцикле подъехал С. и они с его женой уехали на мотоцикле. После этого ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что С. с его супругой попали в ДТП напри въезде в г. Нефтегорск. Он пришел к месту ДТП, где стоял на проезжей части автомобиль «Пежо» и находился мотоцикл. К. и С. лежали на проезжей части без признаков жизни.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 02 августа 2023 года примерно в 18:00 ее супруг С. ушел в гараж. В 20:39 ей позвонил ФИО3 №8 и сообщил, что ее муж разбился. Приехав на место ДТП, она увидела машину скорой помощи и лежащих на дороге С. и К., которые были мертвы. Также на дороге стоял автомобиль и лежал мотоцикл. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8 02 августа 2023 года вечером он ехал на служебном автомобиле «КАМАЗ» с работы и на перекрестке возле стелы на ул. Промышленности г. Нефтегорск увидел аварию. На дороге стоял поврежденный автомобиль «Пежо», лежали остатки мотоцикла, а также С. и незнакомая ему женщина без признаков жизни. Он позвонил Потерпевший №2 и в скорую помощь. Место столкновения находилось на встречной для автомобиля «Пежо» полосе дороги.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что 02 августа 2023 года вечером он со своей супругой на автомобиле «Лада Приора» под управлением супруги выезжали из г. Нефтегорска в направлении г. Самара. При подъезде к развязке около стелы он увидел мотоцикл, двигавшийся со стороны с. Алексеевка в сторону г. Самара. Ему навстречу ехал автомобиль «Пежо», который замедлил ход для поворота налево в г. Нефтегорск. Он повернул голову влево, услышал удар, увидел, как летит девушка и что мотоцикл столкнулся с автомобилем «Пежо». Он вышел из машины позвонил в скорую медицинскую помощь, из «Пежо» вышел водитель ФИО2 и девушка. Девушка, лежавшая на дороге, не подавала признаков жизни, парень был еще жив, но через некоторое время умер. Авария произошла на полосе движения мотоцикла во время поворота автомобиля «Пежо» в г. Нефтегорск. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в августе 2023 года вечером она и ее супруг ФИО3 №1 ехали на автомобиле «Лада Приора» под ее управлением по ул. Промышленности г. Нефтегорск в сторону г. Самара. Когда они остановились на перекрестке и пропускали машины, произошла авария. Мотоцикл, двигавшийся прямо слева от нее, столкнулся с автомобилем «Пежо», который двигался ему навстречу и поворачивал в г. Нефтегорск. После столкновения на дороге лежали люди. Супруг вышел из машины, а она осталась в ней. 

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что 02 августа 2023 года примерно в 20:00 она в качестве пассажира ехала с ФИО2 на автомобиле «Пежо» под его управлением в г. Нефтегорск по направлению в сторону Алексеевского района и стали поворачивать на ул. Промышленности г. Нефтегорска. Что происходило далее, она не помнит. На следующий день она очнулась в больнице и узнала об аварии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным в судебном заседании, и показаниям свидетеля ФИО3 №3 02 августа 2023 года вечером они участвовали в качестве понятых при осмотре места столкновения автомобиля и мотоцикла около стелы г. Нефтегорск, в ходе которого было установлено место их столкновения. На месте ДТП находились трупы мужчины и девушки (л.д. 123-125).

ФИО3 ФИО3 №6 на предварительном следствии показал, что он, занимая должность инспектора ДПС, 2 августа 2023 года примерно в 20:40 прибыл на 97 км + 200 м автодороги «Подъезд к г. Оренбург к М-5 «УРАЛ» (старое направление), где произошло ДТП, где на проезжей части находились автомобиль «Пежо-307» с механическими повреждения в передней части и лежал мотоцикл «Сузуки» в сильно поврежденном состоянии. Было установлено место удара, которое располагалось на полосе движения мотоцикла, двигавшегося со стороны с. Алексеевка в прямолинейном направлении, а водитель автомобиля не уступил дорогу при осуществлении поворота налево. На асфальте находились водитель и пассажир мотоцикла без признаков жизни. Следователем был произведен осмотр места происшествия, автомобиль и мотоцикл были изъяты (л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных на предварительном следствии, следует, что 02 августа 2023 года в 20:38 он на автомобиле «Киа-Спектра» выезжал из 

<

...> и заехал на автозаправочную станцию, расположенную примерно в 150 м от стелы. Находясь на заправке, он услышал хлопок. Подъехав к стеле, он увидел, что произошло ДТП. По просьбе водителя автомобиля «Пежо-307» ФИО2 он позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП. На месте ДТП, кроме автомобиля «Пежо», лежали сильно деформированный мотоцикл и двое погибших. ФИО2 пояснил, что не заметил мотоцикл при осуществлении поворота налево (л.д. 191-193). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие документы: 

протокол осмотра участка автомобильной дороги на 97 км «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» (старое направление) со схемой места ДТП, в ходе которого установлено место столкновения, изъяты поврежденные автомобиль «Пежо» и мотоцикл «Сузуки», трупы направлены в морг для проведения медицинских экспертиз (л.д. 3-17);

протокол осмотра автомобиля «Пежо 307» и мотоцикла «Сузуки» с повреждениями на специализированной стоянке (л.д. 132-133); 

заключение эксперта № 03-8/3277 от 06.09.2023, согласно которому на трупе С. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>; смерть С. последовала от сочетанной тупой травмы 

<

данные изъяты> (л.д. 147-152);

заключение эксперта № 03-8/3276 от 29.08.2023, согласно которому на трупе К. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью К.; смерть К. наступила в результате 

<

данные изъяты> (л.д. 160-162);

заключение эксперта № 4/2261 от 29.09.2023, согласно которому: рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Пежо» находятся в действующем состоянии; ходовая часть автомобиля находится в неисправном состоянии, заключающейся в наличии механических повреждений диска и элементов подвески переднего правого колеса, а также в разгерметизации шины переднего правого колеса, которые были образованы в процессе ДТП (л.д. 171-181);

справка о погодных условиях, согласно которой по данным наблюдений метеостанции Авангард 2 августа 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут наблюдалась облачная погода без осадков, температура воздуха находилась в интервале +20.9…+25.8 градусов, ветер северного, западно-юго-западного направления со скоростью 0-1 м/с (л.д. 226).

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – С. и К.

При этом из обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данного пункта, который обязывает водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинения потерпевшим, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, осуществление 

<

данные изъяты>, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимый не представил органам дознания или следствия неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Дача признательных показаний к предоставлению такой информации отнести нельзя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Также суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в колонии - поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с характером нарушения правила дорожного движения в соответствующей дорожной обстановке, и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими и гражданским истцом ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда: Потерпевший №2 – 2000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49860 рублей – материальный ущерб, 41000 рублей – расходы на оплату труда представителя; Потерпевший №1 – 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей – расходы на оплату труда представителя; ФИО1 – 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При разрешении гражданских исков о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень родства потерпевших и гражданского истца с погибшими в ДТП, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – по 1 000000 рублей каждому, ФИО1 – 500000 рублей. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба в размере 49860 рублей, суд учитывает признание иска в данной части ФИО2 и считает его подлежащим удовлетворению. 

Расходы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на оплату труда представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В колонию-поселение осужденному надлежит проследовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Пежо 307» и мотоцикл «Сузуки» возвратить законным владельцам. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 49860 рублей, всего 1049860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №2 отказать.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С.Баймишев

УИД 63RS0019-01-2023-000901-67