Дело 1-281/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-003165-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «11» октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Монид А.Е. и Бариновой Д.Е., потерпевшего ФИО3, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Ефремова В.А. и Семенова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО16

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

ФИО2, ФИО17 перевозок, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющий близких родственников с неудовлетворительным здоровьем, заболеваниями не страдающий, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, умышленно причинили вред здоровью средней тяжести, ФИО1 при этом применил предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.10.2023 с 23 час. 28 мин. до 23 час. 34 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 10 метров от здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли несколько раз оттолкнул от себя ФИО3, после чего нанес последнему 2 (два) удара рукой в область головы, а затем взял специализированное средство – резиновую палку и применив её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной палкой 2 (два) удара в область лица и головы потерпевшего. 

В это время ФИО2 вмешался в конфликт и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно в группе лиц, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес ФИО3 1 (один) удар кулаком руки в область лица, после чего обхватил последнего двумя руками в области груди и, удерживая его в таком положении, с силой бросил потерпевшего на землю, сел сверху на тело лежащего на земле потерпевшего и нанес 4 (четыре) удара кулаком руки в область лица и головы, а затем нанес 3 (три) удара ногой, обутой в ботинок, в область лица и головы уже лежащего на земле ФИО3

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: - двустороннего перелома нижней челюсти со смещением: ангулярный слева, в ментальном отделе справа с ссадинами губ, и - закрытого перелома правой верхней челюсти с переходом на правую скуловую кость с кровоподтеком в правой параорбитальной области, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; - а также гематомы в левой подглазничной области и ссадины лицевой части головы, вреда здоровью не причинившие. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, заявили о раскаянии в содеянном и принесли потерпевшему извинения, в целом подтвердили причастность к нанесению последнему повреждений, отрицали наличие сговора. ФИО2 полагал, что нанес удары, действуя в условиях необходимой обороны, но превысил её пределы. ФИО1 выразил несогласие с локализацией ударов, нанесенных резиновой палкой, и с наступлением в результате этого последствии в виде вреда здоровью средней тяжести, также считал, что оборонялся.

Суду подсудимые показали следующее. 

Подсудимый ФИО1 показал, что работает в ООО «ЧОП СТБ-Охрана» специалистом-охранником, 22.10.2023 он и напарник ФИО2 на служебном автомобиле прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с поступлением сигнала о срабатывании датчиков дверей системы сигнализации магазина «Масломаркет», произвели обследование. После этого к ним подошел потерпевший ФИО13, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они не думали, что потерпевший имеет какое-то отношение к срабатыванию датчиков, по этому поводу к тому претензий у них не было. ФИО13 попросил их довезти его, на что он ответил последнему, что они не такси. Потерпевший держал дверь и не давал её закрыть, снова попросил его довезти. Он вышел автомобиля, спросил у ФИО13, почему тот так разговаривает. Из-за этого все началось. Он вновь сказал, что они не такси. ФИО13 стал грубо разговаривать, нецензурно выражаться, поскольку они отказались его подвести.

Когда потерпевший стал приближаться к нему, сжав руки в кулаки и держа их вдоль тела, он почувствовал угрозу и оттолкнул последнего от себя ладонями рук в плечи. Когда потерпевший стал к нему опять подходить, он ударил того кулаком правой руки в левую часть лица. Показал, что проходил обучение специальным приемам физической борьбы, как обездвиживать и задерживать людей. Однако он не применил такие приемы, а вместо этого нанес потерпевшему указанный выше удар, поскольку, скорее всего, растерялся. Далее потерпевший схватил его за капюшон и нанес кулаком не менее 3 ударов в область лица (левой и правой щеки) и груди. Удары были рассеянные, неточные. После того, как он вырвался, пошел в машину. Перед этим появился ФИО2. Он взял из машины резиновую палку и, чтобы отпугнуть, поскольку потерпевший был крупнее него, нанес, замахиваясь в область головы, ФИО13 один удар по руке, поскольку тот ею закрылся. После допроса ФИО2 уточнил, что нанес два удара резиновой палкой по руке потерпевшего. В момент, когда он собрался садиться в машину увидел, как ФИО13 кулаком ударил ФИО2, который до этого просто стоял рядом и не вмешивался в конфликт. Какие действия ФИО2 совершал в отношении потерпевшего, он не видел. Между потерпевшим и ФИО2 началась потасовка, в ходе которой ФИО2 схватил потерпевшего «на загиб» и кинул его, они начали бороться лежа, при этом ФИО13 душил ФИО2. После того, как он их разнял, они вновь стали бороться, он разнял их повторно. Чтобы кто-то из них наносил кому-то удары, он не видел. Далее сначала он, а затем ФИО2 сели в машину, после чего уехали. Заявил о намерении возместить ущерб потерпевшему в размере 40 000 рублей, продемонстрировав их в судебном заседании. Считал сумму исковых требований потерпевшего завышенной.

Подсудимый ФИО2 показал, что во время исследуемых событий он работал в ЧОП «СТБ-Охрана» водителем-охранником, а ФИО1 – охранником-специалистом. До этого он проходил трехмесячное обучение в школе охранников порядку применения специальных средств (резиновой палки и наручников), стрельбе из огнестрельного оружия, теоретическим знаниям положений закона о порядке применения физической силы, специальных средств и оружия, получил удостоверение охранника.

22.10.2023 он и ФИО1 находились на суточном дежурстве на служебном автомобиле, в форменном обмундировании и со специальными средствами – палками резиновыми и наручниками. Примерно в 23 часа 00 минут поступил вызов о срабатывании датчиков открытия дверей в магазине «Масломаркет» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда они проследовали на служебном автомобиле и произвели обследование. Когда вернулись в машину, и ФИО4 докладывал в дежурную часть об обследовании, со стороны передней пассажирской двери подошел потерпевшей ФИО13, находившийся в сильном алкогольном опьянении, и попросил его куда-то двести. ФИО1, пояснил потерпевшему, что они не такси, и попытался закрыть дверь автомобиля, но потерпевший не отпускал дверь, поэтому напарник вышел из автомобиля. Указанный выше разговор между последним и потерпевшим вроде был спокойный. На улице ФИО1 и ФИО13 также о чем-то разговаривали, о чем именно не слышал.

Затем, услышав, что ситуация накаляется, поскольку они начали говорить громче, он также вышел из автомобиля, начал его обходить и увидел, что ФИО1 и ФИО13 хватают друг друга за одежду, пытались оттолкнуть друг друга от себя, можно сказать боролись. Он не видел, чтобы те наносили друг другу удары. Он подошел к ним, попытался их разнять, начал разговаривать с потерпевшим, говоря, что они не такси, пытался его успокоить, поскольку тот громко разговаривал и ругался нецензурной бранью. В это время ФИО1 пошел в сторону машины. Как ему кажется, он сам спокойно при этом говорил с ФИО13, успокаивал того словом. На вопрос, применял ли он к потерпевшему физическую силу, указал, что, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, вспомнил, что он нанес потерпевшему 2 или 3 удара кулаком в область груди или головы. Ранее на досудебной стадии он об этом не говорил, так как не помнил. Показал сначала, что нанес удары потерпевшему, поскольку тот обидел его нецензурной бранью, точно не знает, ситуация была стрессовая, затем указал, что потерпевший до ударов угрожал ему физической расправой. После этого, они начали бороться, он повалил потерпевшего на землю и нанес тому еще несколько ударов в область груди, зачем, не знает, ситуация была стрессовая. После этого, он пошел в сторону автомобиля, потерпевший начал идти за ними, продолжая угрозы и оскорбления, а когда он сказал тому уходить, ФИО13 нанес ему удар кулаком область правой брови, повреждение от которого впоследствии никак он не фиксировал. Они снова стали бороться, упали, потерпевший, находясь на нем, удерживал его за шею. В этот момент подошел ФИО1, разжал потерпевшему руки, и он смог освободиться. Вставая, увидел, что ФИО13 пытается схватить его за ноги, поэтому инстинктивно отмахнулся от последнего ногой, обутой в летние берцы, и попал, не желая этого, в область головы. Затем, когда отходил от потерпевшего, поскольку тот, находясь в положении полулежа, полз в его сторону, что он расценил как угрозу, обороняясь, он намеренно пнул ногой в сторону потерпевшего, возможно попав в область головы. ФИО13 перевернулся на спину и остался в таком положении. Он сел в машину, и они уехали.

На уточняющий вопрос государственного обвинителя также показал, что, когда он разнял потерпевшего и ФИО1, последний пошел в машину, взял палку резиновую и несколько раз махнул ею в сторону ФИО13, не видел, попал тот или нет, но слышал один звук удара, по его мнению, звук попадания по одежде. 

Полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы. Считал сумму исковых требований потерпевшего завышенной.

Несмотря на отношение подсудимых к предъявленному обвинению, на отрицание ФИО1 своей вины в причинении вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, вина обоих подсудимых в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 22.10.2023 в вечернее время в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращаясь пешком домой, не имея возможности вызвать такси, он подошел к находящимся в автомобиле сотрудникам службы охраны – ФИО2 и ФИО1, полагая, что те могут ему помочь, приоткрыл дверь со стороны ФИО1 и попросил помочь вызвать такси или довезти, в том числе за вознаграждение, на что они ему грубо отказали. 

Когда они спросили, он ли это шумел на улице, и он ответил утвердительно, ФИО1 вышел из машины и сразу нанес кулаками ему в область головы, возможно челюсти, один удар, а затем еще несколько, всего 3 удара, от которых он испытал сильную боль. При этом он пытался защищаться, хватал ФИО1 за одежду и руки, начал с ним бороться, чтобы тот прекратил свои действия. 

Когда ФИО1 направился к автомобилю, вышел ФИО2. Он без агрессии пытался у них выяснить, что происходит, а они угрожали применением физической силы. В этот момент ФИО2 просто стоял, разговаривал с ним, ФИО1 вышел из машины с резиновой палкой, которой нанес ему не менее 3-х ударов в область головы, от которых он испытал сильную боль в области головы и верхней части челюсти, а также образовалось три шишки продолговатой формы в указанных областях и характерная для удара палкой отметина на лице справа. 

После этого, когда ФИО1 пошел в машину, ФИО2, находясь у него за спиной сбоку, нанес в прыжке удар кулаком в область челюсти, отчего он испытал очень сильную боль в нижней ее части. После чего ФИО2 бросил его на землю, в результате чего он упал на спину. ФИО2 сел на него в области живота и нанес не менее 4-х ударов в область головы и туловища. 

Когда после этого ФИО1 поднял ФИО2, и они пошли в сторону автомобиля, он сказал им, что обратится к их начальству. В это время ФИО2, угрожая применением насилия, занес для удара руку, они стали бороться. В какой-то момент он обхватил рукой шею ФИО2, и они оказались на земле. ФИО1 стал их разнимать, разжал его руки. В этот момент он почувствовал сильный удар обутой в берцы ногой в область челюсти справа снизу. Затем ФИО2 поставил его на четвереньки и ударил ногой в область челюсти справа, отчего он потерял сознание. Показал также, что сам удары не пытался нанести, а только защищался. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО3 на следствии, согласно которым ФИО1 вышел из автомобиля и нанес ему один удар в область челюсти, с какой именно стороны пояснить затруднился, от чего он испытал физическую боль. После того, как повалил его на землю, ФИО2 нанес не менее 4-х ударов в область лица. Когда он начал вставать в положении полусидя, ФИО2 стоя нанес ему один удар обутой ногой в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 стал отходить от него, при этом повернулся и нанес поочередно два удара обутой ногой в область челюсти (л.д. 47-49). 

По поводу оглашенных показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что первый нанесенный ФИО1 удар пришелся в область левой части челюсти, верхней или нижней, сказать не может, а ФИО2, когда повалил на землю, наносил ему удары в область не только лица, но и туловища. Когда он находился в положении полусидя, он помнит, что ему ФИО2 был нанесен один удар, второй удар был добивающий, но он его не запомнил. Однако, помнит, как ФИО2 поставил его на корточки и замахнулся ногой. Имеющиеся противоречия объяснил потерей памяти после полученных повреждений. В последующем он более точно вспомнил произошедшие события. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевший заявил исковые требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, наличие которого объяснил тем, что по настоящее время испытывает боли, не может долго разговаривать, челюсть до конца не зафиксировалась, а нижнюю ее часть он не чувствует, так как повреждены лицевые нервы, он не работал 4 месяца и ему предстоит длительное лечение, а также 3 месяца не мог полноценно питаться, в результате чего потерял вес. Подсудимых просил наказать строго.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является матерью потерпевшего, 23.10.2023 около 00 час. 22 мин. ей позвонил сын и пояснил, что у него сломана челюсть, не смог точно сказать, где находится. Они со средним сыном поехали его искать и нашли на остановке «Панфилова». ФИО13 был весь в крови с распухшим лицом и кровоподтеком под глазом, его трясло, он ничего не помнил. На следующий день в медицинских учреждениях они узнали, что у сына тройной перелом челюсти и сотрясение, его положили в больницу. 22.10.2023 ФИО13 был в легкой степени опьянения, телесных повреждений у него не было. 

Согласно сообщению ООО «ЧОП «СТБ-Охрана»» 22.10.2023 в 23 час. 23 мин. произошло срабатывание охранной сигнализации в магазине «Масломаркет» ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, куда была направлена группа быстрого реагирования в составе ФИО2 и ФИО1 (л.д. 12). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 м от здания по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 93-96).

Был изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи причинения телесных повреждений ФИО3 (л.д. 4), который в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела (л.д. 70-71, 72, 85-87, 91-92). Участвующие в осмотрах ФИО2, ФИО1 и ФИО13 на видеозаписи узнали каждый себя, а также друг друга. Согласно видеозаписи, ФИО1, находясь вблизи автомобиля, толкает несколько раз ФИО13 в область плеч и наносит ему два удара рукой в область головы, потерпевший наносит один удар ФИО1, затем, когда на улице рядом с ними уже находится ФИО2, берет продолговатый предмет и наносит им два удара потерпевшему в область головы, уходит к автомобилю. Затем ФИО2 наносит ФИО13 один удар рукой в область головы, бросает его на поверхность земли, после чего, садясь сверху, наносит ему четыре удара в область головы. Далее ФИО13 наносит ФИО2 один удар в область головы. А после этого снова ФИО2 наносит три удара ногой в область головы лежащего на земле ФИО13.

Как следует из заключения эксперта, у ФИО3, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде: - двустороннего перелома нижней челюсти со смещением: ангулярный слева, в ментальном отделе справа с ссадинами губ, и - закрытого перелома правой верхней челюсти с переходом на правую скуловую кость с кровоподтеком в правой параорбитальной области, каждое из которых квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанные повреждения могли образоваться от однократного травматического (удар) воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, резиновая палка и т.п. в область нижней челюсти и в правую скуло-щечно-параорбитальную область соответственно в срок, указанный в предварительных сведениях. Повреждения в виде гематомы в левой подглазничной области и ссадины лицевой части головы вреда здоровью не причинили, могли образоваться от не менее 2-3 травматических (удар, скольжение) воздействий тупого твердого предмета (л.д. 76-81). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО13, записи с камеры видеонаблюдения, заключения судебно-медицинского эксперта, а также на основании показаний самих подсудимых (в части, не противоречащей другим доказательствам) судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в указанные выше время и месте в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и совместно, с целью причинения среднего вреда здоровью, нанесли ФИО13 удары, ФИО1 при этом применил резиновую палку, используя её в качестве оружия, чем причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО13 согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы (согласно которому в указанных потерпевшим местах нанесения ему ударов объективно обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от травматических воздействий тупым твердым предметом, которым в том числе могли быть кулак, обутая нога, резиновая палка), а равно другими объективными доказательствами, прежде всего видеозаписью причинения потерпевшему телесных повреждений. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшего на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречия в показаниях потерпевшего на следствии и при его допросе в судебном заседании, показавшего суду в целом об аналогичных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, не носят принципиального характера и об их недостоверности не свидетельствуют. В этой связи показания потерпевшего и свидетеля, перечисленные письменные доказательства не вызывают у суда сомнений, поэтому они приняты судом за основу приговора.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о необходимой обороне от посягательства ФИО13, в том числе в последующем уже лежащего на асфальте, суд относится критически, поскольку они нелогичны, непоследовательны и противоречат иным доказательствам по делу. В судебном заседании установлено, что посягательство на жизнь или здоровье кого-либо из подсудимых, а равно угроза такового, с учетом физического превосходства и численного перевеса подсудимых над потерпевшим, отсутствия какого-либо оружия или предметов, его заменяющих, у потерпевшего, и наличия у подсудимых, работавших на тот момент в службе охраны и проходивших военную службу, специальной подготовки, отсутствовали. Показания подсудимых и выдвинутая ими версия полностью опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, включая, в первую очередь, показания потерпевшего, отрицавшего наличие таких обстоятельств и посягательства с его стороны, а также видеозапись исследуемых событий. Вопреки доводам ФИО1, согласно видеозаписи, сразу после того, как тот вышел из автомобиля, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего он сам напал на потерпевшего, сначала толкнув того, а затем нанеся удары руками. В момент нанесения первого удара ФИО2 потерпевшему последний в принципе не совершал по отношению к последнему никаких действий, смотрел в направлении ФИО1, данный удар для ФИО13 носил неожиданный характер и очевидно не был обусловлен какой-либо угрозой для подсудимого. Зафиксированные же на видеозаписи отдельные действия потерпевшего, которые могут быть расценены как нанесение, по крайней мере одного удара ФИО1 и одного удара ФИО2, во всех случаях носили очевидно ответный и защитный от имевшего место посягательства подсудимых характер. В последнем случае именно ФИО2 уже после неоднократно нанесенных ударов ФИО13 сам начал приближаться к тому с очевидно для потерпевшего агрессивными намерениями, и только в ответ на это тот попытался нанести подсудимому удар. Оценивая рассматриваемые действия потерпевшего ФИО13, которые в силу изложенных выше обстоятельств явно носили законный оборонительный характер от посягательства подсудимых, суд также учитывает и отсутствие у каждого из них каких-либо повреждений. Доказательств обратному суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что от потерпевшего в его адрес исходила какая-то угроза, в то время как тот после борьбы находился в лежащем положении на асфальте, и, по показаниям подсудимого, полз в его направлении, также нелогичны, не выдерживают критики и судом не принимаются. Сами подсудимые разумно объяснить, в чем при таких обстоятельствах заключалась реальность якобы существовавшей угрозы их здоровью и (или) жизни, объяснить не смогли. Суд находит недостоверными показания подсудимых и в части доводов о том, что ФИО1 якобы нанес удары палкой резиновой лишь по руке потерпевшего, а находившийся рядом ФИО2 не видел, куда именно пришлись удары, равно как и в части доводов о том, что большую часть противоправных действий друг друга они не видели. В этой связи суд берет за основу приговора показания подсудимых только в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных и перечисленных выше доказательств, включая, в первую очередь, содержание видеозаписи, заключение эксперта и показания потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что сами подсудимые ФИО2 и ФИО1 в целом не отрицали свою причастность к причиненным потерпевшему повреждениям, ФИО1 подтвердил использование им резиновой палки, отрицая возможность причинения ею повреждений в области лица потерпевшего. Доводы подсудимого ФИО1 том, что от его действий у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, суд не принимает, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами – показаниями потерпевшего, фактически указавшего, что обнаруженные телесные повреждения в области челюсти возникли от действий каждого из подсудимых, в том числе от ударов резиновой палкой, поскольку от ударов и ФИО1, и ФИО2, которые приходились в области обнаружения переломов верхней и нижней челюсти, он испытывал сильную физическую боль; заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого полностью согласуются с показаниями потерпевшего о локализации, механизме и способе образования на его теле повреждений. В судебном заседании установлено, что именно в результате данных действий каждого из подсудимых потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

О направленности умысла подсудимых ФИО1 и ФИО2 на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести свидетельствует способ причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализация (нанесение множества ударов в область расположения жизненно важных органов – головы и лица, кулаками рук, обутыми ногами и специальным средством – резиновой палкой). Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждений, который с учетом приведенных выводов эксперта указывает об их возникновении именно в результате нанесения целенаправленных ударов тупыми твердыми предметами, в том числе резиновой палкой.

Нанося при указанных выше обстоятельствах, как установлено в судебном заседании вопреки доводам стороны защиты, целенаправленные удары, подсудимые не могли не понимать, что их действия могут привести к причинению вреда здоровью, в том числе средней тяжести, несмотря на это, желая наступления таких последствий, продолжили свои действия и нанесли данные удары потерпевшему.

Определяя количество и локализацию ударов, нанесенных ФИО13, суд берет за основу, в первую очередь, такие объективные доказательства как видеозапись и заключение судебно-медицинского эксперта, а также в согласующейся с ними части показания потерпевшего, руководствуясь при этом в силу положений ст. 252 УК РФ о пределах судебного разбирательства сведениями о максимальном количестве таковых, указанных в предъявленном обвинении.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в ходе которого установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совместно и с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью средней тяжести, не договариваясь заранее, непосредственно применили насилие к потерпевшему, и от действий каждого из них у последнего возникли повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшего о локализации нанесенных ударов, выводами эксперта о механизме их образования. Наличие же предварительного сговора для квалификации действий подсудимых как совершенных в составе группы лиц не требуется. Суд учитывает, что действия подсудимых носили групповой характер, взаимно дополняли друг друга. Для ФИО4 было очевидно, что в конфликт с потерпевшим уже вмешался ФИО2, который разнял их. В то время как ФИО2 разнимал напарника и потерпевшего, а также удерживал последнего, ФИО1, согласно видеозаписи, нанес ФИО13 один из ударов, после чего, воспользовавшись оказанным ему содействием со стороны второго соучастника, нанес также и удары резиновой палкой. ФИО2 же сам наносил удары после того, как ФИО1 причинил ФИО13 телесные повреждения, тем самым воспользовался уже примененным вторым подсудимым насилием. Более того, в процессе борьбы между ФИО2 и ФИО1 последний аналогичным образом оказывал содействие первому, разнимал их, удерживая потерпевшего, предоставляя возможность соучастнику занять более выгодное положение, чем ФИО2 также воспользовался, освободившись и нанеся удары лежащему на асфальте ФИО13 удары ногой в область головы. Такое совместное участие в причинении телесных повреждений потерпевшему, а равно взаимное дополнение друг друга действий каждого из них были очевидны на протяжении всего периода совершения преступления и для ФИО1, и для ФИО2. Именно в результате совместных действий подсудимых потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, оба подсудимых выступили соисполнителями причинения вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем в силу с ч. 1 ст. 35 УК РФ действия каждого из них подлежат квалификации как совершенные группой лиц.

Поскольку подсудимый ФИО1 повреждения потерпевшему ФИО13 причинил в том числе при помощи специального средства – резиновой палки, которой он нанес удары и которая отвечает признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; а использование таковой находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных потерпевшему повреждений и согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака. При этом с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, отказавшейся в данной части от обвинения, суд исключает из объема обвинения ФИО2 рассматриваемый квалифицирующий признак, поскольку последний при причинении вреда здоровью потерпевшего какие-либо предметы в качестве оружия не использовал и предварительного сговора с ФИО1, хотя и действовал с ним в группе, не имел.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия:

- ФИО1 по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, заявил о раскаянии в содеянном; принес извинения потерпевшему, выразил намерение частично возместить причиненный вред, предъявив при этом в судебном заседании денежные средства, явился с повинной (признав в ходе опроса свою причастность к причинению в условиях неочевидности повреждений потерпевшему при отсутствии на тот момент у правоохранительного органа бесспорных доказательств таковой). Подсудимый проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. По месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы и прохождения военной службы – положительно. Судом учтены сведения о состоянии здоровья близкого родственника подсудимого (отца), участвовавшего в специальной военной операции и получившего ранение. 

Признание вины в указанной части, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, выраженное намерение частично возместить причиненный преступлением вред, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, а равно все иные приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявил о раскаянии в содеянном; принес извинения потерпевшему, явился с повинной (признав в ходе опроса свою причастность к причинению в условиях неочевидности повреждений потерпевшему при отсутствии на тот момент у правоохранительного органа бесспорных доказательств таковой). Подсудимый проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, имеет награды, статус ветерана боевых действий, постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает, состоит в браке, имеет на иждивении отдельно проживающего малолетнего ребенка. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно. Судом учтены сведения о состоянии здоровья близких родственников подсудимого, страдающих заболеваниями.

Признание вины в указанной части, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие наград и статуса ветерана боевых действий в связи с прохождением военной службы, а равно все иные приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наряду с первичным признанием своей причастности, принятым судом в качестве явки с повинной, никаких новых и неизвестных из других полученных в ходе дознания доказательств (таких как показания потерпевшего, видеозапись событий, результаты судебно-медицинской экспертизы) сведений не сообщили, равно как и не изобличили в полной мере другу друга в преступлении, напротив давали непоследовательные показания с целью смягчения своей ответственности. 

Суд также не находит оснований и для признания наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом учтено, что последние никаких активных действий по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не предпринимали, скорую помощь не вызывали, никаких других действий, которые реально могли оказать помощь потерпевшему и смягчить тяжесть нанесенного ему вреда, не осуществляли. Выраженное ФИО1 в судебном заседании намерение возместить частично причиненный преступлением вред по смыслу закона таковым также признано быть не может, поскольку сумма предложенного возмещения несопоставима с размером вреда от преступного деяния и не принята в этом качестве потерпевшим. В этой связи, данное намерение учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Не усматривает суд и противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО13, которое бы послужило поводом для преступления, поскольку таких данных исследованные доказательства не содержат. Согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшего конфликт произошел после того, как он высказал в спокойной форме подсудимым просьбу отвезти его, при этом не оскорблял их, угроз не высказывал. Подсудимые также не отрицали, что изначально разговор с потерпевшим носил спокойный характер. Из показаний потерпевшего, видеозаписи и других доказательств установлено, что применение насилия, необусловленное какой-либо угрозой здоровью и (или) жизни подсудимых, начал ФИО1, который напал на потерпевшего, нанес тому удары в области головы. На более позднем этапе исследуемых событий ФИО2 также первый напал на потерпевшего, нанеся ему неожиданный удар кулаком руки в область головы, когда тот даже не смотрел в сторону подсудимого, что очевидно не было обусловлено поведением потерпевшего, оснований для признания которого в целом и конкретно в этот момент аморальным и (или) противоправным, что могло послужить поводом для преступления, не имеется. Зафиксированные же на видео отдельные действия потерпевшего, которые могут быть расценены как нанесение по крайней мере одного удара ФИО1 и одного удара ФИО2, во всех случаях носили очевидно ответный и защитный от имевшего место посягательства подсудимых характер. При таких обстоятельствах судом установлено, что никаких действий, которые носили бы противоправный и аморальный характер, и которые послужили бы поводом для преступления, потерпевший не совершал. Сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения об обратном не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей их исправления. 

В то же время с учетом положительных данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимых от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на то, что преступление не было связано с выполнением ФИО1 и ФИО2 их непосредственных обязанностей (в частности по охране конкретных объектов), суд с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности преступного деяния, которое вместе с тем было совершено во время осуществлениями ими служебных обязанностей в рамках охранной деятельности и с использованием специального средства, выданного для целей такой деятельности, суд находит невозможным сохранение за ними права заниматься соответствующей деятельностью и полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охранной деятельностью.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду их обоснованности в силу доказанности вины подсудимых, в размере, соразмерном совершенному преступному деянию, установленным обстоятельствам, в размере 600 000 рублей. Указанные денежные средства, исходя из характера заявленных требований, обстоятельств преступления, степени участия каждого из подсудимых в его совершении, подлежат взысканию с обоих подсудимых в долевом порядке в равных долях.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО2, не возражавшего против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что ФИО2 заболеваниями не страдает, способен к труду, работает и имеет источник дохода. Наличие у подсудимого иждивенца само по себе о его имущественной несостоятельности не свидетельствует. 

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 19 025,60 руб., из которых 9 464,50 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлениям о вознаграждении адвоката от 16.05.2024 и от 28.05.2024 (л.д. 170, 206), а также 9 561,10 руб. по заявлению адвоката от 01.10.2024 за услуги на стадии судебного разбирательств.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему – не позднее месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу начать производить выплаты потерпевшему в счет компенсации вреда, выплачивая ежемесячно не менее 25 % от размера заработной платы или иного дохода вплоть до выплаты всей суммы, установленной при рассмотрении гражданского иска последнего, и возместить потерпевшему причиненный преступлением моральный вред до истечения испытательного срока.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему – не позднее месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу начать производить выплаты потерпевшему в счет компенсации вреда, выплачивая ежемесячно не менее 25 % от размера заработной платы или иного дохода вплоть до выплаты всей суммы, установленной при рассмотрении гражданского иска последнего, и возместить потерпевшему причиненный преступлением моральный вред до истечения испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19 025 (девятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 60 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественным доказательством по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск, указанный в пункте 4 справки к обвинительному заключению и находящийся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев