55RS0004-01-2020-003786-22 

№12-262/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 октября 2020 года дело по жалобе защитника ФИО1 - Спирина Алексея Александровича на определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 05.09.2020 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитник ФИО1 - Спирин А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит исключить из вышеуказанного определения должностного лица суждение о том, что ФИО1 допустил наезд на препятствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Спирин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что содержащееся в определении суждение о наезде водителя ФИО1 на препятствие порождает двусмысленность в оценке его действий при управлении транспортным средством. 

ФИО1 и старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 05.09.2020 ФИО2 в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав защитника ФИО1 - Спирина А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 указал в определении № от 05.09.2020 о том, что 05.09.2020 около 20 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> допустил наезд на препятствие. 

Между тем при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов, подлежащих выяснению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в том числе: о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, а также о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 05.09.2020 ФИО2 подлежит изменению, посредством исключения из него суждения о том, что водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 05.09.2020 ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из указанного определения суждение о наезде водителя на препятствие. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ведерникова