Судья ФИО № 22к-501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката КДА на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости изменения судебного постановления в части срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

23 марта 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь СО по г. Кондопога СК РФ по РК МАВ с согласия руководителя следственного отдела по г. Кондопога СУ СК РФ по РК обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Емца меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 мая 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: (...), наличие постоянного места жительства и регистрации. Отмечает, что очевидцы по делу уже опрошены, в связи с чем уже невозможно оказать влияние на свидетелей по делу. Указывает, что иных преступлений он не совершал, скрываться от следствия не собирается, свою вину признает частично, что случае избрания более мягкой меры пресечения хотел бы заранее (...), рассчитаться с кредиторской задолженностью, принять меры к обеспечению иска потерпевшего. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат КДА в защиту обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; инициатором произошедших событий явились именно сотрудники полиции, в связи с чем данное происшествие не может являться основанием для предположения о том, что в будущем его подзащитный может заниматься преступной деятельностью; ФИО1 имеет постоянное место работы, жительства, у (...), (...), он сам добровольно являлся по вызовам в полицию, следственный комитет и к мировому судье; на настоящий момент все участники расследуемых событий допрошены, двое из них являются сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем ответствует как возможность, так и необходимость оказания на них какого-либо воздействия; судом не принята во внимание эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, в связи с чем проживание ФИО1 в частном доме исключит возможность его влияния на ухудшение эпидемиологической ситуации. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника прокурор ЗЮП находит изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести в отношении сотрудника ДПС, пытавшегося задержать обиваемого, который управлял автомобилем вопреки установленному судом запрету, а также характер и тяжесть выдвинутого обвинения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, (...), род занятий, наличие судимости. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, что обусловлено возможностью назначения наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников процесса. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное постановление об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок н основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести обвинения и сведений о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены судом при вынесении постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Иные изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства также не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании не может превышать 2 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ч.ч. 9 и 10 ст.109 УК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. В силу п. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 23 марта 2020 года, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемого под стражей (1 месяц 29 суток) заканчивается 21 мая 2020 года.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать, что обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 21 мая 2020 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката КДА - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов