Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Изотовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2020 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 107 рублей 79 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 741 рублей 08 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования - ПАО Сбербанк) и ФИО был заключён кредитный договор № на сумму 298 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,95% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от 19.08.2014 с ФИО1 В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 28.04.2020 задолженность по кредитному договору составляет 254 107 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты - 97 245 рублей 35 копеек; просроченный основной долг - 156 862 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО заведено наследственное дело №. Согласно имеющейся информации предполагаемыми наследниками ФИО являются ФИО2 и ФИО3 В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 809-811, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерациии.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО - ФИО2 и ФИО3.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 02.09.2020 ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что после смерти ФИО прошло три года, более трёх лет к ним банк никаких претензий не предъявлял, хотя справку о смерти они передавали в банк в октябре 2017 года. Размер остатка основного долга 156 862 рубля 44 копейки подтвердили, с расчётом процентов за пользование кредитом не согласны. После объявленного перерыва в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 29.09.2020 в суд не явились, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании 02.09.2020, следует, что в 2014 году по просьбе ФИО, которая является матерью его супруги ФИО2, он дал своё поручительство по её кредиту в размере 298 000 рублей, присутствовал при оформлении данного кредита. В его присутствии ФИО подписала кредитный договор от 19.08.2014 №, и в этот же день ей выдали сумму кредита. В тот же день ФИО1 подписал договор поручительства. На какие цели ФИО брала кредит, ему не известно, она про это не говорила. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня своей смерти, ФИО исправно выплачивала кредит, в общей сумме она выплатила банку 316 000 рублей. Когда она умерла, Ш-ны в подразделение банка, оформлявшее кредит, предоставили справку о смерти. После октября 2017 года ФИО1 платежи по кредитному договору ФИО не вносил. Банк никаких претензий не предъявлял и о наличии задолженности не уведомлял. На день смерти ФИО проживала одна в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. У неё было двое детей: ФИО2 и ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании 02.09.2020, следует, что она подтвердила доводы ответчика ФИО1, дополнив, что в связи со смертью заёмщика прекращены кредитные обязательства, кроме того, её мать брала кредит в возрасте 69 лет, а следовательно, автоматически должна была быть застрахованной. После её смерти ФИО2 приняла наследство с братом ФИО3 в равных долях. Других наследников первой очереди после смерти матери не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на неё ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление в письменной форме от 19.08.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не признаёт исковые требования. О том, что его мать ФИО брала кредит, не знал. В Ржеве был только прописан у матери, живёт далеко от Ржева, навещал мать редко, является инвалидом 

<

данные изъяты>. Так как сестра настояла на продаже материнской квартиры, вынужден был выписаться с этой квартиры и остался без жилья. Сейчас проживает в деревне. Сестра со своим мужем живут в Зубцове, постоянно ездили к матери и с ней общались. Мать брала деньги ФИО4, сама бы ни за что не взяла такие деньги, поэтому просит взыскать данный кредит с поручителей Ш-ных.

Заслушав объяснения ответчиков Ш-ных, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2014 между истцом (до внесения изменений в учредительные документы - ОАО «Сбербанк России») и ФИО был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцом был выдан ФИО путём зачисления на её банковский счёт №, открытый у истца, потребительский кредит в размере 298 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 23,95% годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита производится по заявлению заёмщика. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 8 564 рубля 21 копейка, дата платежа установлена - «19» число каждого месяца, начиная с 19.09.2014. Дата последнего платежа - 19.08.2019. Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителям. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными копиями кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) от 19.08.2014 №, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, а также графиком платежей. 

Выдача ФИО кредита по указанному кредитному договору подтверждается отчётом о всех операциях за период с 19.08.2014 по 23.04.2020 по договору № 116351, копией лицевого счёта № 

<

***> за период с 19.08.2014 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Факт выдачи ФИО кредита по рассматриваемому кредитному договору подтверждён ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства, присутствовавшим при оформлении ФИО данного кредита.

В судебном заседании установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заёмщика по исполнению своих обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заёмщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором наследодателя за исполнение последним его обязательств, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из письменного сообщения нотариуса Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 от 30.06.2020 исх. № 818, а также свидетельств о праве на наследство по закону, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям после смерти ФИО, являются её дочь ФИО2 и сын ФИО3, каждый в размере по ? доли. 16.04.2018 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 399 438 рублей 04 копейки. 

Наследственное имущество после смерти ФИО состоит из: 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 399 438 рублей 04 копейки, что подтверждается выписками из Единого государственной реестра недвижимости от 29.06.2020 № о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, от 29.06.2020 № о переходе прав на объект недвижимости, от 29.06.2020 № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Определяя стоимость принятого ответчиками ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО, суд исходит из представленных сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества и приходит к выводу, что ответчиками принято наследственное имущество после смерти ФИО общей стоимостью не менее 1 399 438 рублей 04 копейки. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.Таким образом, приняв наследственное имущество после смерти ФИО, её наследники ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, представленных истцом расчётов задолженности и истории операций по договору, обязательства ФИО по кредитному договору от 19.08.2014 № по ежемесячному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом после смерти ФИО не исполняются. Последний платёж по указанному кредитному договору имел место 19.09.2017, денежные средства в размере 8 600 рублей внесены на счёт заёмщика 16.09.2017 поручителем ФИО1 После указанной даты платежи по кредитному договору не вносились, с 20.10.2017 образовалась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В последующем в установленную кредитным договором ежемесячную дату платежа («19» число каждого месяца) погашение задолженности по кредитному договору также не производилось. Таким образом, просрочка исполнения обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по рассматриваемому кредитному договору имеет место быть с 20.10.2017. В установленную кредитным договором дату окончательного возврата суммы кредита - 19.08.2019 обязательства заёмщика также не исполнены, остаток основного долга не возвращён, уплата начисленных процентов за пользование кредитом не произведена.

Согласно расчётам истца задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 №, заключённому между истцом и ФИО, по состоянию на 28.04.2020 составляет 254 107 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг за период с 20.10.2017 по 19.08.2019 - 156 862 рубля 44 копейки, проценты за кредит за период с 20.10.2017 по 28.04.2020 - 97 245 рублей 35 копеек, в том числе просроченные - 96 732 рубля 12 копеек, срочные на просроченный основной долг - 513 рублей 23 копейки. 

Правильность вышеуказанных расчётов задолженности по кредитному договору судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчики указывали на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям кредитного договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом, лица, участвующие в деле, не указывали, контррасчёт задолженности суду не представили. Заявленный истцом размер остатка основного долга ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердили. 

Учитывая, что обязательства по кредитному договору перед истцом не были исполнены надлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся с октября 2017 года, к установленному кредитным договором сроку возврата кредита полученные заёмщиком кредитные средства не возвращены в полном размере, суд считает требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2020 обоснованными.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик ФИО предоставила кредитору поручительство физического лица ФИО1, с которым истцом 19.08.2014 в письменной форме был заключён договор поручительства № (далее - договор поручительства). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердил факт заключения с ним истцом данного договора поручительства.

В соответствии с указанным договором поручительства ФИО1 согласился отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение ФИО всех её обязательств по кредитному договору от 19.08.2014 № в том же объёме, что и заёмщик, то есть полностью (п. 1.1, 2.1, 2.2), и на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек, других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).

Согласно п. 2.8 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае смерти заёмщика. 

Однако, как следует из расчётов задолженности по кредитному договору от 19.04.2018 № по состоянию на 28.04.2020, после смерти заёмщика ФИО обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. Последнее гашение задолженности по кредитному договору имело место 19.09.2017 в размере, установленном графиком платежей. Иных поступлений денежных средств по указанному договору после 19.09.2017 не имеется.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованию истца от 18.03.2020 поручителю - ответчику ФИО1 в связи с нарушением обязательств по вышеуказанному кредитному договору было предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 17.04.2020. Требование было направлено истцом поручителю по адресу его регистрации по месту жительства простым почтовым отправлением. Ответ на требование не поступал.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, превышает сумму задолженности наследодателя по указанному кредитному договору, а также учитывая, что поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика и за любого иного должника в случае смерти заёмщика, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Доводы стороны ответчиков о прекращении кредитных обязательств и обязательств по договору поручительства в связи со смертью заёмщика суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Обязательства, возникающие из кредитного договора, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заёмщика и не требуют его личного участия. В связи с чем, исходя из вышеприведённых норм права, данные обязательства смертью заёмщика (должника по кредитному обязательству) не прекращаются и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Из анализа положений ст. 367, 416 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из заключённого между истцом и ответчиком ФИО1 договора поручительства, ФИО1, подписав данный договор, содержащий пункт 2.8, выразил своё согласие солидарно отвечать за неисполнение обязательств наследниками заёмщика ФИО Таким образом, после смерти ФИО ФИО1 становится поручителем её наследников и несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Учитывая, что стоимость имущества, оставшегося после смерти заёмщика ФИО, значительно превышает размер долга по кредитному договору, исковые требования, в том числе в отношении поручителя, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также необоснованными суд находит доводы стороны ответчиков о прекращении поручительства в связи с истечением его срока. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 3.3 договора поручительства от 19.08.2014 №, заключённого между истцом и ответчиком ФИО1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19.08.2022. Таким образом, срок поручительства ФИО1 не истёк, рассматриваемое поручительство не прекращено.

Вопреки доводам стороны ответчиков также отсутствуют основания для применения исковой давности, поскольку её срок не истёк.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 абз. 1).

По рассматриваемому кредитному договору от 19.08.2014 № просрочка ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом началась с 20.10.2017. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность, состоящая из просроченных платежей, подлежавших ежемесячной уплате в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 19.10.2017. Расчёт задолженности произведён по состоянию на 28.04.2020. 

С настоящим иском истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением 11.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности. По ежемесячным платежам по основному долгу, процентам за пользование кредитом, срок исполнения которых наступил в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего дню обращения истца с настоящим иском, требования об их взыскании предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Ссылка ответчика ФИО2 на страхование заёмщика как на основание для освобождения ответчиков об обязанности отвечать по долгам наследодателя также является несостоятельной. Каких-либо доказательств личного страхования заёмщика ФИО суду не представлено. Оснований полагать о наличии такого страхования и обязанности страховой организации произвести страховую выплату кредитору в связи со смертью заёмщика не имеется. 

Доводы наследников о том, что им не было известно о наличии кредита ФИО и цели такого кредита, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 741 рубль 08 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 05.06.2020 №. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 254 107 рублей 79 копеек размер государственной пошлины составляет 5 741 рубль 08 копеек. 

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 741 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 № по состоянию на 28.04.2020 в размере 254 107 рублей 79 копеек, состоящую из: просроченного основного долга - 156 862 рубля 44 копейки, процентов за кредит - 97 245 рублей 35 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль 08 копеек, а всего 259 848 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.06.2020 № 411186 государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.

1версия для печати