Дело № 2-933/2017 02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Сведений об исполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 сотрудникам ГИБДД не представил. Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия, составил 41900 рублей, стоимость оценочных работ составила 8000 рублей, стоимость дефектовки составила 3000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 41900 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по дефектовке 3000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 1000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Пунктами 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Управляя транспортным средством, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 приобрел в собственность у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> осуществлял его собственник ФИО2, ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Заключение составлено индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям. 

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на сумму 8000 рублей, расходы за выполнение работ по дефектовке автомобиля для выявления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 3000 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта на сумму 1000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с возмещением ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 руб. за устную юридическую консультацию истца, сбор документов, составление искового заявления.

В материалах дела имеется подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и их оплата.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 41900 рублей, расходы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы за выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 1000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг 12000 рублей и в возврат государственной пошлины 1787 рублей, а всего 67687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты>

Председательствующий: подпись А.П.Залогова 

<

данные изъяты>