К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что ООО «ФИО3» и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа № на сумму 12 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и Ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Однако, в установленный договором микрозайма срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 353,59 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,61 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд исходя из положений ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ООО «ФИО3» и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа № на сумму 12 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и Ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Как видно из представленных документов, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 100,61 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 2 100,61 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 353,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,00 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.