Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-001303-48

Дело № 12-293/2025

Дело № 77-674/2025

РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 25 февраля 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Алонсо Э.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление административной комиссии от 25 февраля 2025 года и решение судьи районного суда от 17 апреля 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Алонсо Э.В., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 9 Правил благоустройства города Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

Согласно пункту 48 указанных Правил благоустройства города Казани в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.6 КоАП Республики Татарстан, при следующих обстоятельствах.

27 января 2025 года в 12 часов 54 минуты ФИО4 было допущено нарушение пунктов 9 и 48 Правил благоустройства города Казани, а именно, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, 

<

адрес>, не осуществлена своевременная очистка кровли от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: постановлением № .... от 25 февраля 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан (л.д. 12-13); протоколом № .... об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 16); фотоматериалами (л.д. 18-19, 27-29); актом непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения от 27 января 2025 года (л.д. 20); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 21); сведениями о почтовом отправлении (л.д. 22); а также другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Вопреки доводам жалобы о том, что нарушение пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому крыши с наружным водоотводом подлежат периодической очистке от снега (при этом не допускается накопление снега слоем более 30 см), не имело места, следует отметить, что указанным пунктом также предусмотрено, что в период оттепелей сброс снега должен производиться при меньшей его толщине, во избежание негативных последствий.

Кроме того, в действиях ФИО4 усматривается нарушение не пункта 4.6.1.23 указанного Постановления, а пунктов 9 и 48 Правил благоустройства города Казани, в которых установлена обязанность надлежащего содержания элементов фасадов, кровли, а также обеспечения своевременной уборки снега и наледи.

Вместе с тем, представленные защитником Алонсо Э.В. в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан фотоматериалы не могут объективно свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку достоверно установить какой именно дом запечатлен на данных изображениях не представляется возможным, так как в отличие от фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, на них отсутствуют указание номера дома и дата получения фотоматериалов. Более того, визуальные признаки зданий, зафиксированных на представленных защитником фотографиях, существенно различаются от фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем к указанным фотоматериалам суд относится критически и расценивает их, как способ защиты ФИО4 с целью его освобождения от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Представленные в дело фотоматериалы (л.д. 27-30) объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО4 и свидетельствуют о том, что он в нарушение пунктов 9 и 48 Правил благоустройства города Казани, не осуществил своевременную очистку кровли от снега и наледи, что создало угрозу причинения вреда здоровью населения, тем самым им было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Доводы жалобы о неправильном применении административной комиссией норм материального права при определении субъекта данного административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании норм закона и являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что вменяемое административное правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Казани, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248ФЗ).

Частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя об установлении запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что состав административной комиссии должен включать нечетное количество членов, сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Согласно пункту 2.1 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 15 октября 2021 № 2657, численный состав комиссии действительно должен быть нечетным и состоять из количества не менее пяти человек. Однако данное требование относится к утвержденному постановлением Исполнительного комитета составу комиссии в целом, а не к числу присутствующих на конкретном заседании. В свою очередь, пункт 2.2 указанного Регламента прямо указывает, что заседание комиссии является правомочным при участии не менее двух третей от установленного состава, без требования нечетности числа присутствующих. Следовательно, если заседание проведено с соблюдением установленного кворума, наличие четного количества участвующих членов не свидетельствует о нарушении регламента и не влечет признание решения комиссии незаконным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 16 Закона Республики Татарстан от 30 декабря 2005 года N 144-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по созданию и организации деятельности административных комиссий», заместитель председателя административной комиссии пользуется полномочиями члена административной комиссии, а также исполняет обязанности председателя административной комиссии в его отсутствие или при невозможности выполнения им своих обязанностей.

Согласно приказу № .... от 25 февраля 2025 года начальника управления по организации деятельности административных комиссий Аппарата Исполнительного комитета города Казани ФИО1 «О передаче в производство административных дел», в связи со служебной необходимостью исполнение обязанностей председателя административной комиссии 25 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут было возложено на заместителя председателя административной комиссии ФИО2

Таким образом, ФИО2 действовала в пределах предоставленных полномочий, исполняя обязанности председательствующего при вынесении указанного постановления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении административным органом вышеуказанного постановления нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Обжалуя постановление административной комиссии от 25 февраля 2025 года и решение судьи районного суда от 17 апреля 2025 года в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, поскольку неисполнение требований пунктов 9 и 48 Правил благоустройства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановлением административной комиссии № .... от 25 февраля 2025 года ФИО4 назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в размере 2 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым. 

Следует разъяснить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, ФИО4 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление административной комиссии от 25 февраля 2025 года судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам, в том числе фотоматериалам, дана оценка в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Оспариваемые постановление административной комиссии от 25 февраля 2025 года и решение судьи районного суда от 17 апреля 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 25 февраля 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов