Судья фио №10-19401\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, законного представителя Асеевой Е.В. – ФИО1 и защитника Асеевой Е.В. – адвоката фио, представившего удостоверение №18381 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 июля 2020 года, и ордер АК «Мясников А.В.» №96 от 24 сентября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении АСЕЕВОЙ Елены Викторовны в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Асеевой Е.В. – адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым 

 АСЕЕВА Елена Викторовна, ...

была освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, к АСЕЕВОЙ Елене Викторовне была применена принудительная мера медицинского характера, и она на основании положений п.»а» ч.1 ст.97, п.»б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ была направлена на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа; ранее избранная Асеевой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу; исполнение постановления возложено на заведующего психоневрологическим диспансером по месту жительства Асеевой Е.В.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления законного представителя Асеевой Е.В. – ФИО1 и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2025 года Хорошевским районным судом адрес вынесено постановление, которым Асеева Е.В. была освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), к Асеевой Е.В. была применена принудительная мера медицинского характера, и она на основании положений п.»а» ч.1 ст.97, п.»б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ была направлена на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

 Запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), было совершено Асеевой Е.В. 02 апреля 2025 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшей ФИО2, предметом хищения является принадлежащий ФИО2 мобильный телефон стоимостью сумма, и ущерб в указанной сумме является для ФИО2 значительным. Конкретные обстоятельства совершенного Асеевой Е.В. запрещенного уголовным законом деяния подробно изложены в постановлении суда 1й инстанции. 

 Уголовное дело в отношении Асеевой Е.В. рассматривалось судом 1й инстанции по существу в общем порядке судебного разбирательства.   

 В судебном заседании суда 1й инстанции Асеева Е.В. факт совершения ею запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала.    

 Защитником Асеевой Е.В. - адвокатом Мясниковым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда 1й инстанции, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. фио признала вину в совершении вмененного ей деяния, ее поведение до возбуждения уголовного дела и после свидетельствует о ее способствовании раскрытию этого преступления, иных составов преступлений либо иных общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, в ее действиях не содержится. фио ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет постоянную работу, родственников не имеет, в настоящее время находится под активным диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» ПНД №15 и получает регулярное амбулаторное лечение. Суд нарушил принцип оценки доказательств, проигнорировав доводы защиты о возможности амбулаторного лечения фио, и сославшись исключительно на заключение судебно-психиатрической экспертизы, однако согласно ст.17 УПК РФ - никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, и в материалах дела имеется медицинская справка, подтверждающая, что фио уже получает амбулаторное лечение в ПНД №15. Суд не учел, что фио добровольно признала вину и содействовала следствию, у нее отсутствуют судимости, и она активно наблюдается у психиатра и соблюдает режим терапии, тогда как учитывая эти обстоятельства суд мог бы ограничиться применением к фио принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Суд допустил ошибку в отражении позиции защиты, указав в постановлении, будто защита заявляла, что фио не нуждается в лечении, тогда как он (адвокат Мясников А.В.) и законный представитель не отрицали необходимость лечения фио, но просили применить к ней более мягкую меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, и это искажение могло повлиять на выводы суда. Принудительное лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяется, если лицо опасно для себя или окружающих и не может осознавать свои действия. Однако фио не совершала насильственных действий, ее поведение не свидетельствует о текущей опасности (она соблюдает режим лечения, положительно характеризуется по месту жительства, работает и обеспечивает себя), и в случае помещения в стационар потеряет средства к существованию, так как будет уволена с работы. Суд не привел доказательств - почему менее ограничительная мера (амбулаторное лечение) будет неэффективна. Просит отменить постановление суда в части направления Асеевой Е.В. на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа и вынести по делу новое решение, которым назначить Асеевой Е.В. наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Асеевой Е.В. – адвокат Мясников А.В. и ее законный представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

 Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. 

 На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

 Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Уголовное дело в отношении Асеевой Е.В. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в постановлении суда 1й инстанции, равно как дана юридическая оценка действиям Асеевой Е.В. как подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.   

 Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом 1й инстанции допущено не было.

 Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты. 

 Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.   

 Вынесенное судом 1й инстанции постановление соответствует требованиям УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.ст.442-443 УПК РФ. 

 Факт совершения Асеевой Е.В. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в постановлении суда 1й инстанции, – на основании показаний потерпевшей ФИО2 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона, который находился в пользовании ее несовершеннолетнего сына фио, показаний свидетеля фио об обстоятельствах находящегося в его пользовании мобильного телефона, показаний свидетеля – сотрудника полиции фио о выявлении Асеевой Е.В. как лица, причастного к хищению мобильного телефона, а так же пиьменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в постановлении суда 1й инстанции. 

 Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в постановлении суда 1й инстанции. Достоверность указанных доказательств никем из участников процесса не оспаривается.    

 Положенные в основу постановления доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.  

 Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. 

 Показания потерпевшей и свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшей и свидетелей субъективных оснований для оговора Асеевой Е.В. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного запрещенного уголовным законом деяния и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в исследованных судом 1й инстанции доказательствах, требующие их истолкования в пользу Асеевой Е.В., и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности факта совершения Асеевой Е.В. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют. 

 Точная сумма стоимости похищенного у потерпевшей мобильного телефона достоверно установлена на основании заключения товароведческой экспертизы (т.1, лд54-123), которому суд доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего товароведческую экспертизу эксперта, имеющего значительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.   

 Признание Асеевой Е.В. факта совершения ею запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не расценивает как самооговор, несмотря на то, что согласно заключению проведенной в отношении нее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы – Асеева Е.В., страдающая хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, учитывая, что факт совершения Асеевой Е.В. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвержден другими исследованными судом 1й инстанции доказательствами, которые признаны судом достоверными и состоятельными.    

 Выводы суда 1й инстанции о совершении Асеевой Е.В. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции. 

 Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Асеевой Е.В. как подпадающим под признаки состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), и суд апелляционной инстанции с указанной юридической оценкой действий Асеевой Е.В. соглашается. 

 Совершенное Асеевой Е.В. запрещенное уголовным законом деяние является оконченным, поскольку Асеева Е.В. похитив мобильный телефон, смогла скрыться с ним с места совершения запрещенного уголовным законом деяния и распорядиться им по своему усмотрению. 

 Тот факт, что причиненный потерпевшей ФИО2 материального ущерба в сумме сумма является для ФИО2 в действительности значительным, подтвержден исследованными судом 1й инстанции данными о материальном, имущественном и социальном положении ФИО2  

 В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Асеевой Е.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №513-1 от 16 мая 2025 года (т.1, лд127-131), согласно заключению которой Асеева Е.В. страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации и настоящего исследования о возникавших у нее полиморфных психотических эпизодах как аффективно-бредовой так и параноидной структуры с нарушениями поведения, тенденцией к безремиссионному течению, нарастанием негативной симптоматики, дефекта эмоционально-волевой и идеаторной сфер, в виде эмоциональной маловыразительности и неадекватности в сочетании с нецеленаправленностью, паралогичность мышления с элементами разорванности и парафренности, непоследовательностью суждений, а также социальной дезадаптацией с отсутствием критических и прогностических способностей. Как страдающая хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в форме расстройств мышления и эмоционально-волевой сферы с нарушениями поведения, в период инкриминируемого деяния Асеева Е.В. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у Асеевой Е.В. при обследовании нарушений мышления с дезорганизацией мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы, она не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не могла и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способна к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время Асеева Е.В. с учетом выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, социальной дезадаптации, отсутствием критики к своему состоянию, что исключает лечение в амбулаторных условиях, связано с вероятностью повторения общественно-опасного деяния, возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.      

 Заключение проведенной в отношении Асеевой Е.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции признает достоверным и состоятельным, поскольку указанное заключение было дано экспертной комиссией государственного лицензированного экспертного учреждения, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с соблюдением требований Закона, на основании достаточных письменных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертной комиссии, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности и объективности проводивших указанную экспертизу трех экспертов-психиатров, имеющих стаж работы по экспертной специальности – 23 года, 8 лет и 10 лет соответственно. Выводы заключения проведенной в отношении Асеевой Е.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы основаны на исследованных экспертной комиссией письменных материалах уголовного дела и медицинской документации в отношении Асеевой Е.В., содержащей сведения о ее поведении и состоянии здоровья за значительный период времени, а так же на непосредственном психиатрическом обследовании Асеевой Е.В., являются научно обоснованными, мотивированными, ясными и понятными. Оснований не доверять заключению проведенной в отношении Асеевой Е.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не видит.  

 Оснований для проведения по уголовному делу в отношении Асеевой Е.В. повторной или дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы либо стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не видит, поскольку полностью доверяет заключению уже проведенной в отношении Асеевой Е.В. в рамках настоящего уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое является научно обоснованным, мотивированным, ясным и понятным. 

 Согласно заключению проведенной в отношении Асеевой Е.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1, лд127-131) - Асеева Е.В., страдающая хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, носящим стойкий прогредиентный характер, в период инкриминируемого деяния Асеева Е.В. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и по своему психическому состоянию в настоящее время с учетом выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, социальной дезадаптации, отсутствием критики к своему состоянию, что исключает лечение в амбулаторных условиях, связано с вероятностью повторения общественно-опасного деяния, а так же возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.      

 Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает принятое судом 1й инстанции решение об освобождении Асеевой Е.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), и о применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, законным, обоснованным, правильным и соответствующим положениям п.»а» ч.1 ст.97, п.»б» ч.1 ст.99 и ч.2 ст.101 УК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к возможности наблюдения и лечения Асеевой Е.В. у врача-психиатра в амбулаторных условиях, являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам заключения проведенной в отношении Асеевой Е.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которому суд полностью доверяет, о том, что по своему психическому состоянию в настоящее время Асеева Е.В. с учетом выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, социальной дезадаптации, отсутствием критики к своему состоянию, что исключает лечение в амбулаторных условиях, связано с вероятностью повторения общественно-опасного деяния, возможностью причинения ею иного существенного вреда, а так же опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера непосредственно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа оценки доказательств являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное его несогласием с обжалуемым постановлением суда 1й инстанции и избранной им защитной позицией по уголовному делу. 

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Асеева Е.В. в настоящее время находится под активным диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» ПНД №15, получает регулярное амбулаторное лечение и соблюдает режим терапии, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были приняты во внимание при производстве в отношении Асеевой Е.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и отражены в заключении указанной экспертизы, заключение которой признано достоверным и состоятельным как судом 1й инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Асеева Е.В., наблюдаясь и получая лечение у психиатра в амбулаторных условиях, несмотря на это совершила запрещенное уголовным законом деяние по настоящему уголовному делу, что указывает на возможность причинения Асеевой Е.В. иного существенного вреда и на ее опасность для себя и других лиц, установленные заключением проведенной в отношении нее в рамках настоящего уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

 Те факты, что Асеева Е.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, не имеет родственников, имеет постоянную работу, обеспечивает себя и в случае помещения в стационар потеряет средства к существованию, так как будет уволена с работы, и что Асеева Е.В. признала факт совершения ею запрещенного уголовным законом деяния, способствовала раскрытию этого деяния и иных составов запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний в ее действиях не содержится, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для того, чтобы признать отсутствие у Асеевой Е.В. в настоящее время психического расстройства, о котором сказано в заключении проведенной в отношении нее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и отсутствие в настоящее время ее опасности как для общества, так и для себя самой.    

 Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких данных о том, что Асеева Е.В. после проведения в отношении нее в рамках настоящего уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проходила стационарное лечение в психиатрическом стационаре, не имеется, в связи с чем никаких новых обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать об улучшении психического состояния Асеевой Е.В. по сравнению с тем, которое было установлено заключением проведенной в отношении нее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не появилось. 

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку в отражении позиции защиты, указав в постановлении, будто защита заявляла, что фио не нуждается в лечении, тогда как он (адвокат Мясников А.В.) и законный представитель не отрицали необходимость лечения фио, но просили применить к ней более мягкую меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, и это искажение могло повлиять на выводы суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом 1й инстанции техническая ошибка не может оказать влияние на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда 1й инстанции, и объективно не могла повлиять на правильность выводов суда 1й инстанции. 

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио не совершала насильственных действий, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что согласно заключению проведенной в отношении Асеевой Е.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которому суд полностью доверяет, - по своему психическому состоянию в настоящее время Асеева Е.В. представляет опасность для себя и других лиц ввиду возможности повторения ею общественно-опасного деяния и причинения ею иного существенного вреда. 

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не привел доказательств - почему менее ограничительная мера (амбулаторное лечение) будет неэффективна, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции вынес решение по настоящему уголовному делу в соответствии с данными, изложенными в заключении проведенной в отношении Асеевой Е.В. в рамках уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, объективных оснований не доверять заключению которой у суда не имеется. 

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, вынесенное в отношении АСЕЕВОЙ Елены Викторовны, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление и постановление суда 1й инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и постановления суда 1й инстанции Асеева Е.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова