Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Алтайское 25 марта 2021 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., 

рассмотрев жалобу инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 04.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.01.2021, 01 января 2021 года в 19 часов 00 минут на 18 километре автодороги Алтайское-Булатово Алтайского района Алтайского края ФИО1, совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ: управлял автомобилем Мазда Капелла государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 19 километра в сторону 18 километра указанной автодороги, находясь в состоянии опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости).

В жалобе ИДПС ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, судьей допущена неполнота исследования доказательств. Указывает, что из понятия крайней, необходимости следует, что - это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности, и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства. К показаниям правонарушителя ФИО1, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует отнестись критически, так как эти показания, являются способом избежать административного наказания лица, привлекаемого к административной ответственности., а автомобилем могла управлять его супруга ФИО3, которая имеет водительское удостоверение и находилась в трезвом виде в автомобиле, то есть управление ФИО1 транспортным средством не являлось действием в условиях крайней необходимости, а напротив создавало угрозу безопасности другим участникам дорожного движения, в том числе несовершеннолетнего пассажира автомобиля, которым управлял ФИО1 Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отрази. Таким образом вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является незаконным, а всем представленным доказательствам мировым судьей дана не надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 01.01.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 18 километре автодороги Алтайское-Булатово Алтайского района Алтайского края ФИО1, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ: управлял автомобилем Мазда Капелла государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 19 километра в сторону 18 километра указанной автодороги, находясь в состоянии опьянения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2021, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО4, и тест-чску от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование в отношении ФИО1 проведено 01.01.2021 в 19 часов 15 минут с применением видеозаписи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,299 мг/л. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью (л.д.3-4).

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 в данной ситуации нарушил Правила дорожного движения в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности (состояние здоровья малолетнего сына ухудшалось), при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами (вызвать скорую помощь не представлялось возможным в связи с отсутствием какого-либо вида связи), а причиненный вред является менее значительным (наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,299 мг/л), чем предотвращенный вред (угроза жизни и здоровья малолетнего ребенка).

Однако, соглашаясь с доводами жалобы, полагаю, что данный вывод сделан мировым судьей преждевременно, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из обжалуемого постановления следует, что мировой судья взял за основу показания ФИО1, согласно которых он вместе с семьей находился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, где выпил бутылку пива. У его малолетнего сына началась рвота и боли в животе, возникло подозрение на аппендицит, в связи с чем они с женой приняли решение ехать в больницу в 

<

адрес>. За руль первоначально села ФИО3, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья малолетнего ребенка, она была вынуждена пересесть к сыну, а ФИО1 был вынужден сесть за управление автомобилем и продолжить движение, так как вызвать скорую помощь на данном участке дороги не представлялось возможным в связи с отсутствием связи, каким-либо иным образом доставить ребенка в больницу также не представлялось возможным. Указанный факт также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что вызвать скорую помощь на данном участке дороги не было возможности, так как отсутствовали все виды связи, при этом ФИО1 в патрульном автомобиле пояснял, что сел за руль, так как сильно плакал ребенок и супруга села с ним сзади.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в целях устранения всех сомнений и неясностей, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в патрульном автомобиле пояснял, что сел за руль, так как сильно плакал ребенок и супруга села с ним сзади. О том, что ребенок болен и ему требуется медицинская помощь, ни он, ни его супругу ФИО3 не поясняли. Кроме того, мировым судьей не дано надлежащей оценке показаниям свидетеля ФИО5, который является родственником ФИО1 о том, что автомобилем в 

<

адрес> стала управлять ФИО3

При этом, мировым судьей не учтено, что совершенное ФИО1 правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе и его малолетнему сыну и супруге, то есть причинения данным правонарушением более значительного вреда, чем предотвращаемый, что само по себе свидетельствует об отсутствии условий применения положений ст.2.7 КоАП РФ.

Преждевременность вывода об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения при наличии к тому оснований влечет нарушение одного из важнейших принципов юридической ответственности - принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка №2 Алтайского района на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО2- удовлетворить.

Судья А.А. Дворядкин