Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Махачкала 

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Инусовой К.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО9, подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката Алиева Д.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2023 года, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО10, находясь в расположении спального помещения солдатского общежития войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, около 18 часов 30 минут 20 апреля 2023 г., действуя с прямым умыслом на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за сказанной ФИО1 фразы, воспринятой им в свой адрес, желая отстоять свои честь и достоинство, нанес последнему не менее 30 ударов туристическим ножом в области шеи и грудной клетки, причинившие телесные повреждения в виде колото-резанных ранений шеи, грудной клетки с повреждением правой сонной артерии, легких, сердечной сорочки и сердца, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО1.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал частично и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что не отрицает факт причинения им смерти ФИО1, при этом умышленно данное преступление он не совершал, поскольку его разум был помутнен в связи с нахождением в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапно возникшим чувством личной неприязни из-за высказывания последним про «старых пердунов», которое он воспринял в свой адрес, в связи с чем не помнит момента нанесения ударов ножом ФИО1, ощущая только механическую работу рук.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, следует, что около 18 часов 20 минут 20 апреля 2023 г. они вместе с ФИО1, лежа на своих кроватях в спальном помещении солдатского общежития, общались на тему специальной военной операции, при этом последний произнес фразу: «Нас, старых пердунов, в ЧВК «Вагнер» не возьмут», в связи с чем к ФИО1 подошел ФИО10 и начал выяснять в чей адрес была сказана данная фраза, имея в виду фразу про «старых пердунов». ФИО1 спокойно разъяснил, что данная фраза не была адресована ФИО10, а также под «старыми пердунами» он имеет ввиду себя и иных возрастных военнослужащих и она сказана в шуточной форме без цели оскорбления кого-либо. Около в 18 часов 30 минут этих же суток ФИО10 молча подошёл к лежащему на своей кровати ФИО1 с правой стороны относительно последнего, поставив правое колено на его кровать, начал быстро наносить множественные удары правой рукой в область шеи и груди последнего, при этом в правой руке ФИО10 был складной нож с лезвием темно-серого цвета, который они ранее видели у него. После того как ФИО2 остановил ФИО10, схватив его за правую руку, они выбежали из спального помещения за помощью. Вернувшись обратно вместе с сотрудниками военной полиции, ФИО4 и ФИО5, они увидели как ФИО10 сидел на своей кровати, а ФИО1 лежал на полу в луже крови, не подавая признаков жизни. Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что сидящий на кровати ФИО10 вытирал руки бинтом, при этом его руки и лежащий рядом на столе складной нож, которым последний наносил удары ФИО1, были чистыми, в связи с чем он прошел в умывальную комнату солдатского общежития, где на одной из раковин были следы крови, а также капля крови была на центральном проходе около тумбочки дневального.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 26 апреля 2023 г. и протоколам очной ставки между свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данных следственных действий указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, детализировав их и продемонстрировав механизм нанесения ФИО10 ударов ножом ФИО1, а также способ, которым ФИО2 остановил ФИО10. В ходе очных ставок ФИО10 согласился с показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснив, что продемонстрировать механизм и локализацию нанесения ударов ножом ФИО1, а также способ удержания ножа не может, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапно возникшим чувством личной неприязни из-за высказывания про «старых пердунов», которое он воспринял в свой адрес, в связи с чем не помнит обстоятельств применения физического насилия к последнему и его убийства, при этом он осознает, что именно он убил ФИО1, нанеся множество колото-резанных ран своим складным ножом. 

В соответствии с протоколами предъявления предмета для опознания от 9 и 21 августа 2023 г. в ходе данных следственных действий свидетели ФИО3 и ФИО2, соответственно, каждый в отдельности, опознали по фотографии складной нож, который они видели у ФИО10 в момент совершения преступления.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, следует, что около 18 часов 35 минут 20 апреля 2023 г. они вместе с ФИО2, ФИО3 и двумя сотрудниками военной полиции вошли в спальное помещение солдатского общежития войсковой части №, в котором увидели сидящего на кровати ФИО10, вытирающего бинтом свои руки, а также лежащего на полу в луже крови без признаков жизни ФИО1, имеющего множественные колото-резанные раны. На вопросы ФИО4 о произошедшем ФИО10 сообщил, что убил ФИО1 ножом за то, что последний его оскорбил, указав на лежащий на столе складной нож с лезвием темно-серого цвета, а также данный нож и руки он помыл в умывальной комнате общежития. При этом на одной из раковин умывальной комнаты солдатского общежития были следы крови, а также капля крови была на центральном проходе около тумбочки дневального.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 г. и осмотра трупа от 21 апреля 2023 г. в ходе данных следственных действий осмотрено солдатское общежитие войсковой части №, дислоцированное в 

<

адрес>, в том числе спальное помещение, на полу которого находится труп ФИО1 и на полу, подушке, предметах интерьера, подоконнике, жалюзи множественные следы крови, а также умывальная комната и центральный проход, где на одной из раковин и около тумбочки дневального также имеются следы крови, при этом были сделаны смывы имеющихся следов крови, изъят складной нож, наволочка со следами крови, бинт, которым ФИО10 вытирал руки, и иные объекты, имеющие значение для уголовного дела, упакованные установленным порядком. На теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения: одна рана на щёчной области слева, две раны на шее справа, три раны в нижней трети шеи, две раны в верхней трети шеи слева, две раны в нижней трети шеи, семь ран в подключичной области слева, пять ран по передней поверхности грудной клетки справа, пять ран в области грудной клетки слева, проникающие в грудную клетку, рана на передней брюшной стенке, одна рана в средней трети левого плеча по наружной поверхности, одна рана в нижней трети левого плеча по наружной поверхности, одна рана у основания первого пальца левой кисти по внутренней поверхности. 

В соответствии с заключением эксперта от 14 июля 2023 г. № 167, проводившего экспертизу холодного и метательного оружия, представленный на исследование нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2023 г., изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится.

Из протокола осмотра предметов от 6 июля 2023 г. следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен складной нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 20 апреля 2023 г., которым является складной туристический нож, клинок которого выполнен из металла темно-серого цвета. Размеры осматриваемого ножа составляют: общая длина – 20,8 см, длина клинка – 8,7 см, максимальная ширина клинка достигает 2,8 см, а толщина обуха клинка от кончика до основания от 1 мм до 2,8 мм. Кроме того на рукоятке ножа у области клинка имеется камуфлированный окрас, а на его клинке имеется надписи: «BROWNING» и «А339», при этом механизм складывания и раскладывания ножа с фиксацией исправен.

В соответствии с заключением эксперта от 23 июня 2023 г. № 119, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, на теле последнего имеются, в том числе колото-резанные раны шеи с повреждением правой сонной артерии, грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением легких, сердечной сорочки, сердца, колото-резанная рана брюшной стенки, которые причинены незадолго до смерти за короткий промежуток времени и являются колото-резанными, причиненными воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части 27 +/- 1-2 мм колюще-режущего орудия, при извлечении которого оказывалось давление на режущую кромку, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила в пределах 18-24 часов к моменту исследования его трупа в морге от острой кровопотери в результате колото-резанных ранений шеи, грудной клетки с повреждением правой сонной артерии, легких, сердечной сорочки и сердца, при этом кровь ФИО1 относится к ОаВ группе, а конструктивные особенности представленного складного ножа с лезвием темно-серого цвета, в частности наличие острия, одной режущей кромки и ширина клинка с учетом групповых характеристик колото-резанных ранений, установленных медико-криминалистическим исследованием, не исключает возможности их причинения клинком этого ножа.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что он подтвердил описанные им в вышеприведенном заключении не менее 30 колото-резанных ранений, имеющихся на теле ФИО1, при этом в связи с тем, что колото-резанные раны накладываются друг на друга, то определить их точное количество не представлялось возможным, показав, что описанные им ранения причинены последнему при жизни незадолго до смерти, которая соответствует времени наступления около 18 часов 30 минут 20 апреля 2023 г., локализованы в проекции жизненно важных органов, в том числе сердца, легких и магистральных сосудов шеи, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1, после получения которых последний мог сделать незначительные телодвижения (привстать, завалиться и т.п.) в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами, а также не исключает возможность их причинения представленным на исследование складным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2023 г. 

Согласно заключению экспертов от 25 мая 2023 г. № 141/19, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, кровь ФИО1 и ФИО10 ОаВ и АВ групп, соответственно. На клинке представленного на экспертизу складного ножа обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО11. На рукоятке данного ножа обнаружены пот и кровь человека. В этих смешанных пятнах выявлены антигены А и Н, которые могли произойти как за счет крови, так и за счет пота, в связи с чем высказаться категорично о группе не представляется возможным. Такой результат может быть, если на рукоятке смешаны пот и кровь от разных лиц и ими могут быть люди с АВ и ОаВ группами крови, в связи с чем кровь на рукоятке ножа могла произойти от ФИО1, а пот от ФИО10.

На спортивных брюках ФИО10 обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО1, а на носках ФИО10 обнаружены пот и кровь человека и выявлены антиген А и Н, что не исключает смешение в этих следах крови и пота людей с АВ и ОаВ группами крови, при этом кровь могла произойти от ФИО1, а пот от самого ФИО10.

Из представленных на экспертизу биологических объектов исследования были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, в ходе которого установлены генетические профили ДНК (генотипы), выделенные из образцов крови ФИО1 и ФИО10. 

В препарате ДНК, полученных со смыва с ладоней правой и левой рук ФИО10, а также со смыва с рукоятки ножа, присутствуют аллели, формально совпадающие с генотипом ФИО1 и ФИО10 по всем исследованным STR-системам.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученные из биоматериала со срезов с одежды (брюки спортивные и носки) ФИО10, а также со смыва с клинка ножа, совпадают с генотипом ФИО1 по всем исследованным SRT-системам.

Согласно показаниям эксперта ФИО7, проводившей вышеприведенную судебно-медицинскую экспертизу, она подтвердила вышеуказанные выводы, сделанные в экспертном заключении, а также пояснила, что при проведенных молекулярно-генетических исследований генотип ФИО1 на срезах ногтевых пластин обеих рук ФИО10 не выявлен, поскольку преимущественно преобладает генотип последнего, что может не дать при исследовании выявление иных генотипов.

В соответствии с заключением эксперта от 19 июня 2023 г. № 180/26, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, кровь ФИО1 относится к ОаВ группе, при этом на представленных на исследование смывах на ватные диски с лужи под трупом последнего, с раковины умывальной комнаты, у стола спального помещения и на наволочке обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение крови от ФИО1.

На ватных дисках со смывами с раковины умывальной комнаты, у тумбочки дневального на центральном проходе солдатского общежития, на фрагментах марли и упаковочной бумаги обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и Н, которые могли произойти как за счет крови, так и пота, что не позволяет категорически высказаться о групповой принадлежности. При условии, что эти следы происходят от нескольких лиц, то ими могут быть люди с АВ и ОаВ группами крови. В этом случае не исключается происхождение крови от ФИО1 с примесью пота (или крови) от лица (лиц), которым характерен антиген А. 

Из представленных на экспертизу биологических объектов исследования были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, в ходе которого установлены генетические профили ДНК (генотипы), выделенные из образцов крови ФИО1 и ФИО10. 

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученные со смывов с лужи крови под трупом ФИО1, ватного тампона со смывом с пятна крови у стола спального помещения и наволочки, совпадают с генотипом ФИО1 по всем исследованным STR-системам.

В препарате ДНК, полученных с ватного тампона со смывом с раковины умывальной комнаты, ватного тампона со смывом у тумбочки дневального на центральном проходе солдатского общежития, фрагмента марлевой ткани (бинта), фрагмента упаковки бинта, присутствуют аллели формально совпадающие с генотипом ФИО1 и ФИО10 по всем исследованным STR-системам.

Согласно заключениям экспертов от 27 апреля 2023 г. № 407 и 19 мая 2023 г. № 408, проводивших судебно-химические экспертизы, в крови ФИО10 этиловый спирт, а также наркотические средства, сильнодействующие или психотропные вещества не обнаружены.

Из заключения комиссии экспертов от 7 августа 2023 г. № 631/17-в, проводивших комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, при этом у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, который подтверждается выявившими у него выраженную эгоцентричность, черты аффективной ригидности, негибкости, упрямства, малообщительности, настойчивости в отстаивании своих интересов, пониженный порог фрустрации, конфликтность, внешнеобвиняющие реакции, склонности к самовзвинчиванию и эксплозивному (взрывчатому) реагированию вследствие эмоциональной-волевой неустойчивости. 

Однако указанные патохарактерологические особенности у ФИО10 не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего комплексного обследования, ФИО10 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о его правильной ориентировке в окружающей обстановке, целенаправленном характере его действий, достаточной сохранности основных (базовых) воспоминаний, адекватном словесном контакте с окружающими, отсутствии в поведении признаков, свидетельствующих о помраченном сознании, бреде и галлюцинациях. 

Ссылки ФИО10 на запамятование событий, относящихся непосредственно к деликту, при сохранных воспоминаниях на остальные события, не укладываются в клинические рамки известных психических расстройств и носят установочный характер. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством и не обнаруживающий временного психического расстройства, ФИО10 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Клинических признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкогольной зависимости), наркотических средств (наркотической зависимости) и других психоактивных веществ (токсикомании) у ФИО10 нет, а также последний в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Кроме того 7 августа 2023 г. ФИО10 освидетельствован военно-врачебной комиссией отдела судебно-психиатрической экспертизы Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, умеренно выраженное с неустойчивой компенсацией», по результатам которой признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Индивидуально-психологические особенности ФИО10 не ограничивали его способность к выбору иной стратегии поведения, сдерживанию возникающих импульсов, произвольной регуляции во время совершения правонарушения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с учетом результатов экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО10 не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие субъективно безвыходной или непереносимой ситуации, изменений сознания и восприятия при относительной отсроченности разрядки отрицательных эмоций на фоне самовзвинчивания, соответствие действий ФИО10 привычным стереотипам реагирования в конфликтных ситуациях с внешнеобвиняющей их направленностью и агрессивным характером, что противоречит диагностическим критериям указанного класса состояний. Ссылки на запамятование не являются достаточным основанием для квалификации аффекта и учитываются при наличии других его облигатных признаков.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО10 на протяжении последних 20 лет редко выходил из дома, по своему характеру является вспыльчивым, злопамятным, болезненно воспринимающим высказывания в свой адрес, ставящим на первый план свои честь и достоинство, в защиту которых мог нанести удар ножом в человека, при этом в 2022 году он находился на излечении в Республиканском психоневрологическом диспансере в связи с наличием психического заболевания.

Из сообщения Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» от 26 апреля 2023 г. следует, что ФИО10 в период с 10 августа по 30 сентября 2022 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «Органическое психотическое расстройство в связи с травмой головного мозга».

Давая оценку вышеприведенным выводам экспертов, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с частично признательными показаниями подсудимого ФИО10 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом показания подсудимого ФИО10, отрицавшего умышленное совершение инкриминируемого ему деяния, ссылаясь на то, что в момент причинения смерти ФИО1 его разум был помутнен в связи с нахождением в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем не помнит момента нанесения ударов ножом последнему, то суд находит их несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов от 7 августа 2023 г. № 631/17-в, проводивших комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, пришедших к выводу, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО10 не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение, а ссылки на запамятование не являются достаточным основанием для квалификации аффекта и носят установочный характер, в связи с чем, а также с учетом отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд расценивает данное утверждение подсудимого как сделанное с целью избежать наказания за содеянное и отвергает их.

Кроме того о наличии у ФИО10 умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют обстоятельства, при которых совершено вменяемое деяние, в том числе способ и орудие преступления, количество, характер и локализация колото-резаных ранений жизненно важных органов, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Суд также признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что его никто не останавливал в момент нанесения им ножом ударов ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые последовательны, согласуются между собой и с иными представленными доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте и очной ставки между указанными свидетелями и ФИО10, при этом доказательств неприязненных отношений со стороны данных свидетелей суду не представлено, а также данное утверждение не опровергает его вину во вменяемом ему деянии. 

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО10 20 апреля 2023 г. умышленно причинил смерть ФИО1, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины, отрицая умышленное совершение преступления, давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО10 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО10, в том числе наличие у него психического заболевания, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также посредственную характеристику по месту службы.

Органами предварительного следствия ФИО10 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в период мобилизации в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении влияние вышеуказанного отягчающего обстоятельства на преступные действия ФИО10 каким-либо образом не описано, а также государственным обвинителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые ФИО10 преступные действия, либо их взаимосвязь, а объявление на территории Российской Федерации мобилизации и совершение преступления на территории воинской части к таковым отнесены быть не могут.

Поскольку указанное отягчающее обстоятельство является оценочным, а его признание должно быть мотивировано, то суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем оно подлежит исключению как излишне вмененное.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

Поскольку ФИО10 является военнослужащим, то суд с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО10 назначить в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, учитывая, что это может существенно отразиться на материальном положении его неработающей супруги, находящейся на его иждивении, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО10 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 14 056 руб., а также по назначению суда в размере 12 598 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении Расулова меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО10 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом со дня задержания до вступления приговора в законную силу, то есть с 20 апреля 2023 г. из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения и содержать его в 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 4 на л.д. 46-48, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как орудие совершения преступления, принадлежащее ФИО10, а также как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки по делу в размере 26 654 (двадцати шести тысяч шестиста пятидесяти четырех) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранномуим защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин