Дело № 2-1175/2021 74RS0029-01-2021-001708-10 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, УМВД России по г. Магнитогорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 о признании незаконными действий административного ответчика в отношении ФИО1, взыскании компенсации морального вреда. 

26 апреля 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд перешел к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства, привлек в качестве соответчика МВД России, как распорядителя бюджетных средств, УМВД России по г. Магнитогорску. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 06.02.2021 г. в 01-20 час. он при управлении транспортным средством ВАЗ 2110 был остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, который после проверки документов потребовал открыть багажник. Указанное требование ФИО1 выполнить отказался, поскольку посчитал его не законным – не было понятых, не был составлен протокол досмотра, инспектор не предоставил никаких сведений о наличии у него основательных подозрений для проведения досмотра. В итоге оформлением досмотра транспортного средства занимался инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, которым нарушены права истца – не разъяснены права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, нарушено право пользоваться услугами защитника, знакомиться с материалами дела, о реализации которых он ходатайствовал в процессе оформления досмотра ТС. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, ущемлена репутация, достоинство, т.е. самооценка себя как добросовестного и законопослушного гражданина, поскольку инспектор публично обвинил ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.228, ст.222 УК РФ. Просил признать действия лейтенанта ФИО2 в отношении него незаконными, взыскав с него денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей. (л.д.2-3) 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности остановки его ТС, сообщил, что в связи с длительностью процедуры оформления досмотра ТС более двух часов, инспектором нарушено его право на свободу передвижения, что особенно тревожно для истца в связи с отбытием наказания в виде длительного лишения свободы.

Представитель МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности, при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, представила отзыв, в котором с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, сотрудниками полиции в отношении истца не совершались виновные незаконные действия. Для выполнения возложенных на сотрудника полиции обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений Федеральным законом «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, осуществлять осмотр ТС, а так же досмотр. Все ходатайства ФИО1 были разрешены, инспектором вынесены определения. 

Ответчик - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 при должном извещении участия в судебном заседании не принял, представил отзыв, в котором с иском не согласился по тем же основаниям, что и представитель МВД России.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила уточненный отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 г. в 01-20 час. ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 2110 был остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, который после проверки документов потребовал открыть багажник для визуального осмотра. Указанное требование ФИО1 выполнить отказался.

При этом инспектор ДПС сообщил истцу об участившихся кражах электроинструмента, сослался на поступившие ориентировки, этим обосновывая требование продемонстрировать содержимое багажного отделения автомобиля. 

При проведении осмотра фактически происходит визуальный обзор транспортного средства (в основном для сверки маркировочных обозначений) и груза с согласия водителя, а досмотр предполагает проверку содержимого автомобиля. 

В силу статьи 1 Федерального закона "О полиции" назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Во исполнение задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статьи 2 и 13).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, названные меры носят кратковременный и безотлагательный характер и не предполагают получения согласия лица, в отношении которого она применяется.

При этом данное правовое регулирование предполагает для правоприменительных органов необходимость в своей деятельности ориентироваться на то, что лицу при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации, следует разъяснять имеющиеся у него процессуальные права.

Положениями пункта 8,16, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Суд учитывает, что в статье, регламентирующей осуществление досмотра транспортных средств (ст. 27.9 КоАП РФ), законодатель вовсе не указывает оснований применения этой меры.

Досмотр автомобиля - это его обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности автомобиля для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Основанием для досмотра ТС являются согласно п. 202 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664: проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в ТС; проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; задержание лица, передвигающегося на ТС.

Кроме того, досмотр транспортного средства, в отличие от осмотра, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).

В связи с полученным отказом предоставить багажное отделение для осмотра, а так же подозрительным поведением истца, учитывая ночное время суток, на основании п. 202 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, сотрудником полиции ФИО2 было принято решение об осуществлении досмотра транспортного средства истца, проверки его на причастность к участившимся кражам, согласно доводимых ориентировок.

В процессе оформления протокола досмотра ТС ФИО1 заявлены ходатайства об отводе инспектору, об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении помощи защитника. Указанные ходатайства разрешены вынесением определения об их отклонении. Такое поведение истца свидетельствует об известности ему его процессуальных прав. Более того, во время ожидания понятых для проведения досмотра транспортного средства истцом выполнен звонок на «горячую линию» МВД, куда он обратился с жалобой на действия сотрудников полиции.

Ответ по итогам рассмотрения обращения ФИО1 направлено в его адрес 05 марта 2021 г.

В процессе оформления досмотра транспортного средства под управлением ФИО1, разрешения трех его ходатайств в присутствии понятых ФИО1 указал инспектору на неразъяснение ему последним прав, предоставленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, одновременно цитируя эти законодательные акты в названной части, тогда как непосредственно к досмотру ТС инспектор еще не приступал. 

Перед непосредственным досмотром транспортного средства процессуальные права ФИО1 (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ) были разъяснены инспектором. Изложенное подтверждается материалами дела, видеозаписью событий 06.02.2021 г.

В связи с описанным поведением истца процедура досмотра ТС длилась с момента остановки его транспортного средства до окончания 2 часа 7 минут. Суд находит, что за указанное время в случае реального желания воспользоваться помощью защитника, ФИО1 мог это право реализовать.

В связи с изложенным, безосновательны утверждения истца о лишении сотрудниками полиции его права на свободу передвижения, поскольку протокол задержания ни самого истца, ни его транспортного средства не составлялся.

Как следует из текста предъявленного искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным административным преследованием, нарушением права на свободу передвижения и защиту личной жизни, необоснованным обвинением в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и оружия.

Суд находит данные доводы надуманными.

Непосредственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (п. ст. 151 ГК РФ)

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда – должностного лица МВД РФ; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

При рассматриваемом административном преследовании истец к административной ответственности не привлекался, поскольку производство по делу было прекращено, наказание не назначалось вовсе, а тем более в виде административного ареста.

Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ. Однако ФИО1 к административной ответственности по итогам остановки ТС под его управлением 06.02.2021 г. не привлечён.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал на нарушение принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ - достоинство, свобода в результате административного преследования.

Нормативное, законодательное определение достоинства, как нематериального блага, отсутствует.

Согласно Словаря русского языка ФИО6 «достоинство» – это совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Суд полагает, что на момент составления протокола досмотра транспортного средства истца у сотрудника полиции имелись веские основания полагать наличие в его действиях состава правонарушения, с учетом его поведения и озвученными ориентировками об участившихся кражах, действий, противоречащих закону, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 в отношении истца не совершено.

Сам по себе факт составления протокола досмотра ТС, процедура досмотра ТС при активном вмешательстве истца (с указанием на личные вещи в автомобиле, невозможность их досмотра и т.д.) не свидетельствует о причинении ему морального вреда, унижении достоинства, лишении свободы передвижения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, УМВД России по г. Магнитогорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года