РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе: председательствующего судьи Рязанцева В.О. при секретаре Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КРФоАП в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Невинномысска Ставропольского края от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь должностным лицом - начальником МБУ по благоустройству города Невинномысска, обязанный в соответствии с п. 5 абзаца 2 своей должностной инструкции осуществлять контроль за бесперебойным освещением города в нарушение требований п.п.п 4.6.3 ГОСТ-Р 50507-93 допустил расположение неработающих светильников подряд, один за другим по ул. Апанасенко около дома № 15 г. Невинномысска.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), объяснениями лица привлеченного к административной ответственности (лист дела 5), актом выявления недостатков в содержании дорог (лист дела 6), рапортом государственного инспектора дорожного надзора (лист дела 7), Должностной инструкцией начальника участка МБУ по благоустройству г. Невинномысска лист дела 9-13).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невозможности проводить проверки освещённости, поскольку таковые возможно провести только в ночное время не могут повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 Кроме того ФИО1 как должностное лицо может проводить проверки освещенности в вечернее время, то есть с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 мину.

При этом, как следует из должностной инструкции ФИО1 он осуществляет контроль за освещенностью в городе на постоянной основе, что не исключает возможности проведения проверок в любое время суток.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и мировым судьёй и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КРФоАП в отношении ФИО1- оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска от 22 ноября 2017 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке установленном статьями 30.12- 30.14 КРФоАП. 

Судья Рязанцев В.О.