Дело № 2-4873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04.12.2017 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при развороте не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО7 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстах». Утраченный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 734,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет утраченного ею заработка. Страховщик случай признал страховым и частично выплатил утраченный заработок в размере 84 024,94 рублей, оставшаяся часть утраченного заработка в размере 30 709,92 рублей выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако страховщик в удовлетворении требований отказал. Полагает, что такая позиция страховщика нарушает ее права и законные интересы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 873,92 рублей, из которых оставшаяся часть страхового возмещения в счет утраченного заработка – 30 709,92 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 10 000 рублей, почтовые расходы – 164 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, в обоснование чего указал, что по уточненному расчету утраченный истицей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 116 935,80 рублей, а страховщик выплатил лишь 84 024,94 рублей, то есть недоплаченное страховое возмещение составляет 32 910,86 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 32 910,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 пояснив, что согласно представленной справке о доходах за 2014 следует, что доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП составил 530 683,85 рублей, следовательно, среднемесячный доход равен 44 223,65 рублей. Расчет утраченного заработка был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 57 календарных дней. Таким образом, сумма страхового возмещения утраченного заработка составила 84 024,94 рублей (44 223,65 рублей/30 дней*57 дней). Также истцом были заявлены требования, которые не были приняты во внимание, на которых сейчас и основаны требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в подтверждение лист нетрудоспособности с кодом нетрудоспособности -01 (заболевание), поскольку лечение за данный период не связано с травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истец основывает на выписке из медицинской карты №, однако в данной карте указан диагноз – инфицированная гематома левого бедра (гематома – это скопление жидкости или свернувшейся крови внутри человеческого тела, возникшее в результате разрыва сосудов (например при ушибе) и расположенное в мягких тканях), которая была вскрыта и дренирована. ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен диагноз – тромбофлебит, данное заболевание развивается в деформированных венах. Деформация сосудов происходит из-за избыточных нагрузок на тазобедренные суставы, ноги. Указанное заболевание могло возникнуть в следствии процесса жизнидеятельности. Истцом не доказан факт, образованной ДД.ММ.ГГГГ гематомы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у страховщика не возникло и отказ в выплате за указанный период обоснован. На основании изложенного полагает, что если суду будет представлен полный пакет документов и судом будут удовлетворены требования истца, то взыскание штрафных санкций недопустимо, ввиду того, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению документов. Если судом будет установлено, что требования истца подлежат удовлетворению и в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что страховой компанией ему не было оплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. 

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Также считает, что расходы на юридические услуги не обосновано завышены, исходя из категории гражданского дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и т.д. и просит снизить размер расходов на услуги представителя до разумного предела 4 000 рублей. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, может быть взыскана со страховщика. 

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6, совершено ДТП, в результате которого пострадала пассажир автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Вина ФИО6 в названном ДТП была определена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленными листами нетрудоспособности, ФИО1 в результате полученных травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на вынужденном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий период нетрудоспособности составил 79 календарных дней. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинской документацией о прохождении лечения истцом, подтверждающей взаимосвязь лечения травм, полученных именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в период лечения состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Логистика», что подтверждено справкой 2-НДФЛ. Среднемесячный доход за 12 месяцев в ООО «Газпромнефть-логистика», предшествовавших повреждению здоровья, составляет 45 022,82 рублей (540 273,85/12).

С учетом представленных в материалы дела документов о нетрудоспособности, выписок из истории болезни, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, соответственно не имела возможности получать заработную плату.

Гражданская ответственность причинителя вреда здоровью ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях ОСАГО по полису ССС 0302935960, в связи с чем истец, реализуя свое право на получение выплаты, обратилась к ответчику с требованием о возмещении утраченного заработка.

Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 024,94 рублей, о чем свидетельствует представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по выплате утраченного заработка, учитывая, что ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу не выплаченного утраченного заработка также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 910,86 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком при несогласии с ним, контррасчет представлен не был. 

Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что средний доход истицы за один день в 2014 году составлял 1 480,20 рублей (по справке 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, заработная плата составила 540 273,85/365), следовательно за весь период нетрудоспособности истицы, составляющий 57 дней по первому листку нетрудоспособности (больничному) и 22 дня – по второму, то есть всего 79 дней, размер утраченного заработка составил 116 935,80 рублей (1 480,20 х79). С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 84 024,94 рублей, разница составит 32 910,86 рублей (116 935,80 – 84 024,94), из них недоплата по первому больничному составит 346,46 рублей (1480,20х57=84 371,40 – 84 024,94), а по второму - 32 564,40 рублей (1480,20х22). 

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований, несостоятельны в виду того, что в соответствии с актом, которым указанный случай был признан страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело часть выплаты, тем самым усмотрев причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и причиненными истцу телесными повреждениями, а также само основание для страхового возмещения утраченного заработка.

Довод представителя ответчика о том, что лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленной в дело медицинской документацией истицы, из которой видно, что истицей изначально получены именно те травмы, за излечением которых она обращалась в лечебное учреждение ГУЗОО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, те обстоятельства, что от полученной травмы ФИО1 испытывала физическую боль, и нравственные страдания, все это не позволяло ей вести привычный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленный же истицей размер компенсации в 10 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 455,43 рублей (32 910,86:2). 

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, степень сложности настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 7 000 рублей. 

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 164 рублей, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку указанные расходы являются убытками, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 487,33 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 910,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 455,43 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 1487,33 рулей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.