Дело № 2-508/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 17 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «РГС») на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС» с лимитом ответственности 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет 

<

...>, за составление заключения уплачено 

<

...>. 

На его обращение и претензию в ПАО СК «РГС», страховая выплата произведена не была, в связи с чем, просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В дальнейшем, стороной истца увеличены исковые требования, а именно, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

...> за период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...> (дата исполнения обязательств в полном объеме), т.е. за 

<

...>, рассчитанной из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании признала проведение ответчиком страховой выплаты в сумме 

<

...>. В остальном заявленные требования к страховой компании, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма неустойки до настоящего времени ответчиком не выплачена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Также ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям: в связи с назначением судебной экспертизы требование о взыскании расходов истца по оплате отчета необоснованно и не подлежит взысканию; расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность на представителя не конкретизирована; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы входят в цену оказываемых услуг; в случае признания требования о взыскании неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> 

<

...> на 

<

...> автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, находившегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>). Ответственность истца застрахована так же в ПАО СК «РГС» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и дополнения к ней, объяснений участников ДТП, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением автомобиля на осмотр, ответчиком дан письменный ответ за исх. 

<

...> от 

<

...> об увеличении срока рассмотрения заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной ответчиком копией выплатного дела и не оспариваются сторонами.

Досудебная претензия ФИО1, полученная ответчиком 

<

...> (подтверждается представленными истцом претензионным письмом, почтовой квитанцией, описью вложенных документов в бандероль, выпиской из интернет-страницы сайта «Почта России»), оставлена без ответа, страховая выплата ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником О.., оригинал которого направлен истцом ответчику с претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль, причиненный автомобилю истца материальный ущерб без учета износа составил 

<

...>. За услуги эксперта истцом оплачено 

<

...>, что подтверждено представленной истцом заверенной копией приходного кассового ордера 

<

...> от 

<

...>, оригинал которого так же направлен истцом ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту Д.., однако, на основании заявления представителя истца производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения. Поэтому, достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта-техника О., данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства.

Представленную ответчиком копию акта осмотра транспортного средства истца от 

<

...>, выполненного АО 

<

...> суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. Ответчик был обязан добровольно, в установленные сроки до обращения истца в суд, выплатить страховое возмещение в указанном размере, данная сумма подлежит взысканию. Поскольку страховая выплата в указанном размере произведена ответчиком после обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд 

<

...>, выплата страхового возмещения произведена 

<

...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца), решение суда в части взыскания страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 

<

...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, установленный законом 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с 

<

...> по 

<

...> (дата исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), то есть за 

<

...>, а не за 

<

...>, как ошибочно заявлено истцом. Неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения в размере 

<

...>. 

Таким образом, размер неустойки составит 

<

...>, согласно следующему расчету: 

<

...> 

<

...>

При этом судом усматриваются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца, размер неустойки подлежит снижению до 

<

...>. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 

<

...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 

<

...>. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника и неустойки в общей сумме 

<

...> (

<

...> плюс 

<

...> плюс 

<

...>), данные требования подлежат удовлетворению в общей сумме 

<

...> (

<

...> плюс 

<

...> плюс 

<

...>), то есть на 

<

...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 

<

...>, что подтверждается товарным чеком 

<

...> от 

<

...>. Указанные расходы подлежат возмещению в размере 

<

...> (

<

...> от 

<

...>).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

...> надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела. Оговорка в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по ДТП 

<

...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, связанного только с ДТП 

<

...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию серии ЮС 

<

...> от 

<

...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме 

<

...>.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...>, из которых 

<

...> за взыскание компенсации морального вреда, 

<

...> – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 

<

...> (

<

...> страхового возмещения плюс 

<

...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс 

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

...>, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, возмещение судебных расходов в сумме 

<

...>, - на общую сумму в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать, так же полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>