Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года 

<

адрес>.

Судья Ботлихского районного суда РД Ибрагимов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору ФИО4, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому последний допустил грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при следующих обстоятельствах. 

Так, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта 3 класса опасности с типовым обозначением "Станция газозаправочная автомобильная" по адресу: РД, 

<

адрес> «а» с грубым нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу аварии на взрывоопасном объекте, а именно: 

- отсутствуют сигнализаторы. Нарушение п.94 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности авто газозаправочных станций газомоторного топлива», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №;

- на линии подвода к сосудам взрывоопасной, пожароопасной рабочей среды, отнесенной к группе 1 в соответствии с ТР №, а также на линии подвода рабочей среды к испарителям с огневым или газовым обогревом, не установлен обратный клапан, автоматически закрывающийся давлением из сосуда. Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N?116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 69 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. N? 536;

- АГЗС не оборудована автоматической и ручной системой аварийной остановы станции (электромагнитные клапана не подключены). Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N?116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 24, 26 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. N? 530;

- не проведено очередное техническое освидетельствование сосуда, 

работавшего под давление. Нарушение ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997г. N?116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 394, 396 Федеральные нормы и правила в области промышленной 

безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020г. N? 536;

- трубопроводы не окрашены в соответствующий цвет в зависимости от назначения и параметров среды (не нанесена опознавательная окраска). Нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N?116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 221 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. N? 536;

- газозаправочные рукава (РВД) не подвергаются гидравлическим испытаниям давлением, равным 1,25 рабочего давления, с периодичностью один раз в 6 месяцев. Нарушение п. 272 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. N? 530;

- не проведена проверка параметров настройки предохранительных сбросных клапанов и их регулировка. Нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?116-Ф3 «0 промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 62 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности авто газозаправочных станций газомоторного топлива» утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. N? 530.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору ФИО2 Р.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 М.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не просили.

Изучив материалы дела и исследовав все обстоятельства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 9.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубые нарушения требований промышленной безопасности и грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании решения заместителя руководителя территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, выездной проверки ИП ФИО1 по адресу: РД, 

<

адрес> «А» было установлено, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № «О Техническом регулировании», а также Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, приказа Ростехнадзора и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в суд.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 настоящего Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Из приложенного к материалам дела выписки о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (п.12) следует, что решением заместителя руководителя территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки, срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ, 10 час.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ, 17 час.00 мин.

Таким образом, рабочим днем между днем вынесения решения (выписки) о проведении проверки (14.02.2025г.) и днем начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) является «14.02.2025г.» (Пятница» и «ДД.ММ.ГГГГ.» (Понедельник), то есть два рабочих дня, что свидетельствует об уведомлении представителя ИП ФИО1 о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Копия выписки о проведении выездной проверки получил представитель по доверенности ФИО2 М.Г., однако, когда вручено представителю ФИО5 выписка неизвестно и такие сведения материалы дела не содержит. 

Если даже исходит из того, что решение (выписка) о проведении проверки должностным лицом вручено представителю ФИО5 в день их вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и то три рабочих дня все ровно не выходит.

Нарушение указанного требования в части срока уведомления индивидуального предпринимателя о проведении плановой проверки отнесено к 

грубым нарушениям Закона при осуществлении контроля (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, результат такой проверки, в том числе, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

При выводе о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу суд учитывает и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права ФИО5 разъяснены не были, соответствующая подписка у ФИО5 не отбиралась, в графе данного протокола, о разъяснении названных прав подпись ФИО5, отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомление о проведении проверки лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО1, не направлено, такие сведения материалы дела не содержит.

Далее, в материалах дела само решение заместителя руководителя территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки ИП ФИО1, отсутствует, имеется лишь выписка о проведении выездной проверки. Также сведения о направлении или вручении лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии решения или выписки о проведении проверки или же уведомление о начале проведения внеплановой проверки материалы дела не содержит и должностным лицом суду не представлены. 

Далее, как следует из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами административного органа проверки были установлены нарушения, при этом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о характере выявленных нарушений указанием как перечня нормативных актов, требования которых нарушены, так и ответственных лиц, допустивших нарушения. С названным актом ознакомился и получил ФИО5, на основании доверенности ИП ФИО1

Между тем, представленного должностными лицами в материалы дела об административном правонарушении доверенность в нарушение требований ст.ст.57, 58 КоАП РФ, надлежащим образом не заверено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении 

иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, как допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО1 вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5; п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Ботлихский районный суд РД.

Судья А.М. Ибрагимов.