Дело № 2-675/2025

УИД 91RS0019-01-2024-006220-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре Соловей А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Гайде» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу страхования компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СТОА индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СТОА индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, о взыскании убытков в размере стоимости восстановительно ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 188 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов 441,88 рублей, расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному, расходов на нотариальные услуги 2 720 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «Ford Fiesta» с г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно документа о ДТП, оформленным без участия сотрудников ГИБДД, а именно извещении о ДТП, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, гражданка ФИО5 была признана виновной в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновной в ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность истца по делу была застрахована в АО СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – цедент) и ИП ФИО7( далее – цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передал право требования на получение надлежащего исполнения обязательств от всех возможных должников вследствие причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО СК «Гайде» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым и выдал направление на СТОА ФИО12, на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень повреждений к страховому случаю и подлежащих устранению в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом осмотра подлежат устранению следующие повреждения транспортного средства: замена бампера заднего (имеет разрывы, царапины, трещины ЛКП, покраска крышки багажника (царапины ЛКП), ремонт и покраска панели задка (вмятины). В соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. № составляет 26 333 рублей, которая рассчитана исходя из калькуляции, составленной по инициативе страховщика Севастопольской экспертной компанией от ДД.ММ.ГГГГ и не включает в себя замену каких-либо запчастей, а бампер задний подлежит ремонту, а не замене. ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием на СТО ФИО12 был представлен автомобиль марки «Honda Civic» с г.р.з. №, при разборке которого были обнаружены скрытые повреждения накладки-рамы декоративной государственного регистрационного знака в виде сколов и внутренних повреждений, которая также подлежит замене. На просьбу цессионария согласовать данные повреждений со страховщиком и включить их в перечень ремонтных работ был получен отказ. Более того, цессионарию пояснили, что замена бампера заднего также не согласована со страховщиком и в данном случае будет произведен его ремонт, ввиду чего сложилась противоречивая ситуация относительно повреждений, подлежащих устранению. Учитывая имеющиеся разночтения в самом направлении на ремонт и применяемых воздействия по устранению повреждений, а также выявленные скрытые повреждения, в адрес страховщика и СТОА было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации с соответствующими документами в отношении каких ремонтных воздействий принято решение страховщиком, согласованное с СТОА в отношении автомобиля марки «Honda Civic» с г.р.з. № для дальнейшего осуществления ремонта на СТОА ФИО12 по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе страховщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление цессионария АО СК «Гайде» ссылается на «технический анализ», в соответствии с которым определен окончательный вид ремонтных воздействий в полном объеме, который согласован с СТОА. Однако заявителю никаких документов не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Гайде» было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи нового направления на ремонт с указанием полного объема работ (в том числе замены бампера), в случае невозможности осуществления таких действий путем перечисления денежных средств с приложением всех установленных нормами действующего законодательства документами, которые были получены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией дан мотивированный отказ № с приложением старого направления на ремонт (в котором указан перечень повреждений согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), а также акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сумма восстановительного ремонта в направлении на ремонт осталась неизменной, в то время как согласно акту, согласованному между страховщиком и СТОА к ремонтным воздействиям добавилась замена накладки-рамы декоративной государственной регистрационного знака. Не согласившись с перечнем указанных повреждений и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также объема повреждений, которые подлежат устранению была составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 161 890 рублей, с учетом износа 93 881 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между потерпевшим и ИП ФИО7 был расторгнут согласно соглашению о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своих прав истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца, мотивированное тем, что доводы заявителя о выдаче финансовой организацией надлежащего направления на ремонт на СТОА, а также возникновения у него права на замену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что СТОА отказано в осуществлении ремонтных работ согласно акту согласования скрытых повреждений, не подтверждено документально, также указано, что форма направления соответствует требованиям действующего законодательства и выдано с условием соблюдения территориальной отдаленности и гарантийных обязательств. ФИО1 считает выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного необоснованными, а поэтому нарушающими право потерпевшего на страховое помещение в полном объеме, поскольку страховая организация надлежащим образом не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, убытки подлежат взысканию в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, а также неустойка и штраф за несвоевременное исполнение обязательств, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебное заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «Ford Fiesta» с г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП.

Из содержания указанного извещения следует, что участники ДТП пришли к соглашению, что в ДТП виновна водитель транспортного средства марки «Ford Fiesta» с № - ФИО8 (п№).

В п. 9 извещения о ДТП указано, что на автомобиле марки «Ford Fiesta» с г.р.з. № имеются следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность виновной в ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность истца по делу была застрахована в АО СК «Гайде» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – цедент) и ИП ФИО7 (далее – цессионарий) договор уступки прав (цессии) б/н, согласно которому ФИО1 передал право требования на получение надлежащего исполнения обязательств от всех возможных должников вследствие причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО СК «Гайде» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № и составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства марки составляет 26 333 рублей, при этом подлежат устранению следующие повреждения транспортного средства: замена бампера заднего (имеет разрывы, царапины, трещины ЛКП, покраска крышки багажника (царапины ЛКП), ремонт и покраска панели задка (вмятины).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, лимит по ремонту – 100 000 рублей, стоимость ремонтных работ без учета износа согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 26 333 рублей. В указанном направлении также указано, что при обнаружении в процессе/деффектовки скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра, и относящихся к страховому случаю, СТОА и страховщик составляют акт скрытых повреждений без письменного уведомления потерпевшего. Акт скрытых повреждений, подписанный представителем страховщика и СТОА, является основанием для их устранения СТОА и оплаты страховщиком. Стоимость ремонта может быть увеличена в случае обнаружения скрытых повреждений в процессе ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием на СТО ФИО12 был представлен автомобиль марки «Honda Civic» с г.р.з. № при разборке которого были обнаружены скрытые повреждения.

Согласно акту согласования скрытых повреждений, составленных ФИО12 и согласованным с АО СК «Гайде» в ходе инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Honda Civic» с г.р.з. № были обнаружены следующие повреждения: бампер задний (нарушение ЛКП, эксплуатационные повреждения креплений бампера – ремонт 2,0 н/ч +окрас), накладка-рама декоративная гос. рег.знака (№) сколы, внутренние повреждения – замена, крышка багажника (царапины ЛКП) – окраска, щиток задка (вмятина 2 см) – ремонт 1,0 н/ч +окрас.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в АО СК «Гайде» направлено заявление о предоставлении информации с соответствующими в отношении каких ремонтных воздействий принято решение страховщиком, согласованное с СТОА в отношении автомобиля марки «Honda Civic» с г.р.з. А659ТА82 для дальнейшего осуществления ремонта на СТОА ФИО12 по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО СК «Гайде» представлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым страховой компанией определен окончательный вид ремонтного воздействия позволяющих в полном объеме в соответствии с действующим законодательством произвести ремонт транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. №, которые согласованы с СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в адрес страховой компанией направлено заявление с требованием организовать и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. № в соответствии с выданным направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить повреждения с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ путем их устранения, указанных в акте, а также с учетом дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений. В случае невозможности осуществления организации ремонта цессионарий готов рассмотреть осуществление страхового возмещения путем перевода денежных средств на восстановительный ремонт в размере 161 890 рублей.

К указанному заявлению было приложена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. № в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 890 рублей, с учетом износа 93 881 рублей. 

На указанное заявление страховая компания АО СК «Гайде» предоставила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все ремонтные работы согласованы со станицей технического обслуживания, которая готова произвести соответствующий восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО7 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своих прав истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца, мотивированное тем, что доводы заявителя о выдаче финансовой организацией надлежащего направления на ремонт на СТОА, а также возникновения у него права на замену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что СТОА отказано в осуществлении ремонтных работ согласно акту согласования скрытых повреждений, не подтверждено документально, также указано, что форма направления соответствует требованиям действующего законодательства и выдано с условием соблюдения территориальной отдаленности и гарантийных обязательств. 

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, является вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО18

Согласно выводам, изложенным судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО18 эксперт пришел к выводу о том, что для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, необходима замена заднего бампера с последующей окраской на автотранспортном средстве марки «Honda Civic» с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет 272 000 рублей.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. № в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 132 600 рублей, без учета износа – 78 600 рублей. 

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic» с г.р.з. А659ТА82, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 188 400 рублей, без учета износа – 70 600 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО18 поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство. 

Пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца выполненная в указанном акте. При этом учитывая, что в ходе осмотра поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, которые не были отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с требованиями о производстве восстановительного ремонта транспортного средства путем устранения повреждения транспортного средства в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом осмотра и выявления скрытых повреждений. В обоснование заявленных требований ИП ФИО7 была предоставлена калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 161 890 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия о характере и перечне видимых повреждений на транспортном средстве, которые подлежали устранению путем организации независимой технической экспертизы, вместе с тем указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 Закона Об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Согласно акту согласования скрытых повреждений, составленных ИП ФИО4 и согласованным с АО СК «Гайде» в ходе инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Honda Civic» с г.р.з. А659ТА82 были обнаружены следующие повреждения: бампер задний (нарушение ЛКП, эксплуатационные повреждения креплений бампера – ремонт 2,0 н/ч +окрас), накладка-рама декоративная гос. рег.знака №) сколы, внутренние повреждения – замена, крышка багажника (царапины ЛКП) – окраска, щиток задка (вмятина 2 см) – ремонт 1,0 н/ч +окрас., при этом указанные скрытые повреждения не были согласованы с потерпевшим, не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом имеющихся скрытых повреждений. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизе №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО18 суд приходит к выводу, что ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, у истца возникло право требования полного возмещения починенных ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, а потому имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО СК «Гайде» в его пользу ФИО1 убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа запасных частей, определенных на дату проведения экспертного исследования в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в размере 188 400 рублей. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-КЗ, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. 

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела лимит неустойки не ограничивается суммой страхового возмещения, может достичь 400 000 рублей.

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 406 000 рублей (100000 *1%*406).

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей с учетом положений, предусмотренных ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 рублей, а также установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей (100 000 рублей *50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, а размер штрафа до 30 000 рублей. 

При этом доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании положений Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании материального права. 

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 212,84 рублей по отправке претензии ответчику № 229,04 рублей по отправке обращения финансовому уполномоченному №), расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением АО СК «Гайде» и финансовому уполномоченному в размере 431,08 рублей (т№56) нотариальные расходы в размере 2 720 рублей (т№), которые также подлежат возмещению с АО СК «Гайде». 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения частичного требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 575 рублей из заявленных 35 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО СК «Гайде», суд исходит из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с АО СК «Гайде» следует взыскать 10 00 рублей (за составление представителем истца искового заявления № 7 000 рублей (за составление представителем истца уточненного искового заявления № 24 000 рублей (за участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№ ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 8 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, а всего 41 000 рублей, при этом принимая во внимание фактические результаты рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований истца (57,5%), судебные расходы в таком случае подлежат уменьшению (41 000*57,5%) до 23 575 рублей, путем их взыскания с ответчика АО СК «Гайде» в пользу ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Обязанность по оплате производства судебной технической экспертизы была возложена на ФИО1

Факт оплаты истцом указанной экспертизы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей

Учитывая, что истцом оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы произведена в полном объеме, а также принимая во внимание результаты рассмотрения, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, с АО СК «Гайде» подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 25 000 рублей, подтвержденных документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО СК «Гайде» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 10 960 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1, к акционерному обществу страхования компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СТОА индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 575 рублей, почтовые расходы в размере 872,96 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 423 567 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 10 960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года)

Судья А.С. Томащак