Дело №2-1387/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» об оспаривании сделки, 

установил:

ООО «Новосибирск СтройМастер К» обратилось в суд с иском (л.д.1-4 т.1), в котором, с учетом уточнений (л.д.155-160 т.1), просит признать недействительным Соглашение об уступке прав требования от /дата/ по Договору участия в долевом строительстве № от /дата/, заключенное между ООО «Абрис» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование указав, что заключенный договор участия в долевом строительстве оплачен со стороны первоначального участника не был, в связи с чем цессия по нему, совершенная без согласия застройщика, противоречит закону, является недействительной. 

Представители истца ООО «Новосибирск СтройМастер К» по доверенности (л.д.146, 154 т.1) ФИО2 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО3 (до и после перерыва в судебном заседании) исковые требования поддержали, ссылались на то (л.д.155-160 т.1, 185 т.2 т.2), что по Договору участия в долевом строительстве ответчик ООО «Абрис» обязалось оплатить ООО «Новосибирск СтройМастер К» цену объекта долевого строительства 1.698.560 руб. не позднее /дата/ путем внесении денежных средств на расчетный счет застройщика, что соответствует правилам расчетов, предусмотренным Законом №214-ФЗ. Однако на расчетные счета ООО «Новосибирск СтройМастер К» денежные средства от первоначального участника долевого строительства не поступали, в связи с чем застройщиком было принято решение об отказе от исполнения договора и /дата/ направлено соответствующее уведомление. Однако ООО «Новосибирск СтройМастер К» стало известно о том, что в нарушение Договора участник уступил свои права по нему, не произведя оплаты и не согласовав сделку с застройщиком, ФИО1, сведения о чем были внесены в соответствующий реестр прав. Выданная справка об оплате не может свидетельствовать об исполнении обязанности и возможности цессии, так как безденежна, ее форма не соответствует требованиям закона, выдана авансом по просьбе ООО «Абрис» якобы за поставку бетона под условием неприменения в гражданском обороте. Дополнительно пояснили, что изначально между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» был заключен инвестиционный договор, по которому ООО «Абрис» участвовало в инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, офисы организаций находились в одном здании. Оплата поставленного товара и услуг ООО «Абрис» предусматривалась со стороны ООО «Новосибирск СтройМастер К» в том числе и путем Заключения договоров долевого строительства, к которым спорный договор не относится. Не оспаривали то, что одной оплаты со стороны ООО «Абрис» было бы достаточно для совершения цессии. Ссылались на то, что в деле фигурирует два Договора цессии с разными датами, один из которых зарегистрирован в Росреестре согласно отметке на нем, но договор с указанной датой ФИО1 в Росреестр не предоставлялся, оплата по нему не производилась. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что намеревался приобрести квартиру, через агентство недвижимости узнал про строительство многоквартирного дома ООО «Новосибирск СтройМастер К» и продажу квартир его подрядчиком ООО «Абрис». Квартиру было выгоднее приобрести через ООО «Абрис», так как цена в договоре была фиксированной, в отличие от предложения ООО «Новосибирск СтройМастер К». Офис застройщика и подрядчика – первоначального участника долевого строительства находились в одном знании, при совершении сделки было сказано, что ООО «Абрис» является подрядчиком ООО «Новосибирск СтройМастер К», расчет с которым производился в том числе квартирами, в связи с чем сделки по этим квартирам заключались не непосредственным застройщиком, а через ООО «Абрис». Оформление продажи через цессию с подтверждением оплаты по первоначальному договору справкой также подтвердили в офисе продаж ООО «Новосибирск СтройМастер К». Помнит, что во время регистрации договора цессии возникли проблемы с содержанием справки ООО «Новосибирск СтройМастер К», в связи с чем представителем ООО «Абрис» была у застройщика истребована еще одна справка, в момент чего, возможно, им был повторно подписан новый договор цессии с обновленной датой. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.67 т.1) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.69-70 т.1, л.д.179-180 т.2), ссылался на то, что оплата Договора участия в долевом строительстве была подтверждена представлением справки застройщика об оплате первоначальным участником долевого строительства долевого взноса в полном объеме, добросовестность участников правоотношений предполагалась ФИО1, при совершении сделки цессии. Договор участия в долевом строительстве и цессия по нему отрегистрированы, в настоящее время право на получение жилья в собственность принадлежит ФИО1 Спор между хозяйствующими субъектами в рамках договора об инвестиционной деятельности не может отразиться на физическом лице – добросовестном приобретателе недвижимости. Выдав справку, то есть своими действиями, ООО «Новосибирск СтройМастер К» создало условия и выразило согласие на совершение оспариваемой в настоящее время сделки. Позиция по делу истца является недобросовестной, ее цель – причинение вреда в целях собственной выгоды. 

Представитель ответчика ООО «Абрис» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.148, 150-151 т.1), о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица по делу – управления Росреестра – в судебное заседание так же не явился, извещен (л.д.152 т.1), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60 т.1).

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении поданного иска следует отказать по следующим основаниям:

Так, на основании Договора участия в долевом строительстве № от 16.07.2018г., заключенного между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (застройщик) и ООО «Абрис» (участник долевого строительства), с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018г., застройщик обязуется построить многоквартирный 

<

адрес> (по генплану) по адресу: НСО, 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, а участник обязуется оплатить по договору денежную сумму в размере 1.698.560 руб. на расчетный счет застройщика в срок до /дата/ (л.д.11-19 т.1). 

Регистрация договора была совершена компетентным органом /дата/.

03.08.2018г. между ООО «Абрис» (участник) и ФИО1 (правопреемник участника) было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2018г., заключенному между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» (л.д.8-10 т.1).

Регистрация договора была совершена компетентным органом /дата/, возражения в данной части представителей истца голословны, факт представления ФИО1 первоначально на регистрацию до ее приостановления договора иной датой – /дата/ (копия регистрационного дела на л.д.93-111 т.1) в данном случае правового значения не имеет, так как подпись лица в договоре от /дата/ не оспорена, оба договора составлены в отношении одного и того же объекта долевого строительства, в отношении иных объектов сторонами договоры не заключались, дата в договоре была уточнена сторонами с датой справки об оплате договора участия в долевом строительстве, договор представлен в Росстреестр одной из его сторон. 

По договору цессии ФИО1 приобрел право требования к застройщику ООО «Новосибирск СтройМастер К» передачи объекта долевого строительства, указанного в Договоре № от 16.07.2018г. на условиях последнего. 

За уступку ФИО4 оплачено ООО «Абрис» 1.698.560 руб. (квитанция от /дата/ на л.д.72 т.1).

Указание ООО «Абрис» в квитанции на договор с тем же номером, но от другой даты (23.07.2018г.) в данном случае правового значения не имеет, такт как других договоров между указанными лицами не заключалось, первоначально представленный в Росреестр до приостановления регистрационных действий по спорному регистрационному делу договор (л.д.99-100 т.1) имел дату, указанную в квитанции, составлены договоры в отношении одного и того же объекта строительства, оформленная с опиской и не оспоренная квитанция прав истца не нарушает, правовых последствий не влечет и юридически значимым по делу фактом не является. 

В настоящее время совершенная ответчиками цессия оспаривается истцом и явилась предметом судебного разбирательства. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, в основание права на оспаривание заявлено о том, что первоначальным участником долевого строительства оплата по договору внесена не была, согласие на сделку застройщик не давал, долг по цессии не переуступлен. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от /дата/ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об этом же гласит п.2.4.1. Договора участия в долевом строительстве. 

В подтверждение оплаты по Договору в суд представлена Справка ООО «Новосибирск СтройМастер К» от /дата/ (л.д.71 т.1) за подписью директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, скрепленная печатью ООО «Новосибирск СтройМастер К», о том, что по состоянию на /дата/ ООО «Абрис» произвело оплату по Договору участия в долевом строительстве № 

Данная справка была представлена цеденту ФИО1 цессионарием ООО «Абрис», предъявлена в управление Росреестра при регистрации цессии. 

Суд полагает возможным принять данную справку в качестве основания для совершения ФИО1 и ООО «Абрис» сделки цессии без согласия ООО «Новосибирск СтройМастер К» ввиду следующего: 

Так, действительно, в силу положений ст.861 ГК РФ, статьи 5 ФЗ №214-ФЗ, условий договора участия в долевом строительстве, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Правила оформления хозяйственных операций с денежными средствами содержатся в Положении ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденном Приказом МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от /дата/г. №н.

Тот факт, что денежные средства по договору от первоначального участника строительства застройщику на расчетный счет не поступали, в судебном заседании не оспаривался и подтвержден предоставлением в суд выписок по счетам (л.д.161-304 т.1, л.д.1-151 т.2).

Однако при установленных судом фактических обстоятельствах дела указанное выше правового значения не имеет для сторон спора.

Так, в случае наличия спора о заключенности и действительности договора необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В статье 10 ГК РФ продекларировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о заключенности и действительности договора необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 статьи 166 ГК РФ).

Действующее законодательство в пункте 5 статьи 166 ГК РФ закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (ст.10 ГК РФ), в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппель).

Данная правовая позиция отражена и в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

/дата/ между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» был заключен Договор об инвестиционной деятельности №-фз (л.д.152-123 т.2), по которому ООО «Абрис» инвестирует деятельность ООО «Новосибирск СтройМастер К» по строительству многоквартирного дома по адресу: НСО, 

<

...> с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир и нежилых помещений в объекте в собственность, в том числе и 

<

адрес>, указанной в приложении к договору в качестве забронированного объекта.

В качестве инвестиций по договору предусматривались как денежные средства, так и строительные материалы (п.2.1 Договора).

Из пояснений представителей стороны истца следует, что справка об оплате от 03.08.2018г., выдавалась ООО «Новосибирск СтройМастер К» ООО «Абрис» за якобы поставку щебня по Договору об инвестиционной деятельности. 

Из всей совокупности доказательств суду очевидна связь двух договоров между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис», а именно: Договора об инвестиционной деятельности и Договора участия в долевом строительстве, и то, что денежная оплата по последнему договору сторонами не предполагалась в силу прямого указания на это в Договоре об инвестиционной деятельности. 

Этим и обоснована природа происхождения документа, подтверждающего исполнение обязательств со стороны первоначального участника долевого строительства, в виде справки. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт подлинности справки об оплате от /дата/ стороной истца не оспаривался.

Стороны Договора долевого строительства были связаны правоотношениями в рамках Договора об инвестиционной деятельности, их офисы находились в одном здании, что в совокупности с представленной справкой об оплате не могло вызвать подозрение у ФИО1 при совершении сделки цессии. 

Доказательств недобросовестности в спорных правоотношениях ФИО1 в суд не представлено. 

Об иной цели составления справки истцом не заявлено, в связи с чем данную позицию по делу истца суд расценивает как способ создания благоприятных для себя последствий при разрешении спора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новосибирск СтройМастер К» не вправе заявлять требования об оспаривании Соглашения об уступке прав требования от /дата/ по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 24-фз ИВ от /дата/, заключенному между ООО «Абрис» и ФИО1, так как своими действиями содействовало заключению данной сделки, приняло исполнение Договора об инвестиционной деятельности со стороны инвестора и рассчиталось за это предоставлением участнику встречного представления – права уступки своего права требования к нему (застройщику) по Договору участия в долевом строительстве третьим лицам (в настоящем случае ФИО1).

Учитывая изложенное, права истца в данном случае заключением сделки цессии признать нарушенными нельзя. 

Наличие в настоящее время между сторонами Договора об инвестиционной деятельности спора по поводу исполнения указанного договора может явиться предметом иного судебного разбирательства между указанными лицами и на правах третьих лиц отразиться возможности не имеет.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным истцу следует отказать, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование истца об исключении регистрационной записи из Росреестра. 

Сторонами вопрос о распределении по делу понесенных судебных издержек не ставился, в связи с чем судом не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» об оспаривании сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда г.Новосибирска «подпись» М.В. Сидорчук