2–7188/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕСПУБЛИКА» о признании недействительным в части одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «РЕСПУБЛИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «РЕСПУБЛИКА», в котором просила признать недействительными п. п. 2 и 5 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ0773-Я24-04/15 в размере 1 105 278 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и за вычетом 257 439 руб. (долга истицы перед ответчиком), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 257 439 руб., образовавшейся в связи с изменением фактической площади квартиры, выявленным после обмером ПИБа.

Выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0773-Я24-04/15, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора (л.д. 7-17).

В силу раздела 3 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнила в полном объеме, внеся 4 879 076 рублей (л.д. 18), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик предал истице квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истице не была передана в установленный договором срок, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию следующий: 5 136 515 ? 378 ? 2 ? 1/300 ? 9% = 1 164 961 рубль 60 копеек.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

По настоящему делу, цена договора составляет 4879076 рублей, период просрочки (378 дней). Показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки (до 1 года) в 2016 году (в пределах 13-14% годовых, а средние ставки банковских вкладов для физических лиц по СЗФО (11, 37 - 8, 41% годовых) (данные размещены на официальном сайте Центрального банка РФ www.cbr.ru в разделе «Статистика»).

При этом заявленный истцом размер неустойки составляет 18 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений обязательства и несопоставимо со средней ставкой банковского процента. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 700 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для отказа в приемке квартиры, однако акт ею подписан не был, что расценивается как исключительное обстоятельство, являющееся основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 360 000 рублей (50 % от суммы 700 000+20000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требование ФИО1 о признании недействительными пунктов 2 и 5 одностороннего акта передачи объекта долевого участия удовлетворению не подлежит. Оспариваемыми пунктами предусмотрено, что на дату его подписания недостатков/дефектов объекта долевого строительства, в рамках норм и положений действующего гражданского законодательства РФ, в том числе требований, установленных ФЗ № 214-ФЗ, а также условий, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве, не выявлено (п. 2), а также то, что в соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика по отношению к дольщику в рамках вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме (п. 5).

Истица на наличие недостатков квартиры не ссылалась, что отметила и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. П. 5 акта вопреки доводам истицы не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности выплатить неустойку при установленной судом просрочке передачи объекта. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми пунктами одностороннего акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Встречный иск ООО «РЕСПУБЛИКА» о взыскании с ФИО1 является обоснованным, поскольку обязательства по доплате размера долевого взноса возникло у истицы на основании п. 5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, эту же сумму доплаты истица просила зачесть в счет подлежащей выплате неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «РЕСПУБЛИКА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 рублей, с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

Учитывая однородность заявленных требований, заявленное в письменное виде ходатайство истицы о зачете суммы доплаты в счет неустойки, согласие на указанный зачет, выраженное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 700000-257439-(5775-3310) = 440 096 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО «РЕСПУБЛИКА» удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 440 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 10 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова