Дело № 2-2-188/2025

64RS0030-02-2025-000270-73

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года р. п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Федорова А.В., 

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 28000 рублей сроком на 21 день под 292,000% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. При этом при оформлении заявки заемщик ФИО1 подтвердила факт ознакомления с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа. Однако, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула.

Поскольку принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который на основании заявления должника ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по договору потребительского займа ответчик до настоящего времени не погасила, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга ответчиком в размере 6272 рубля - в размере 58016 рублей, из которых 28000 рублей – сумма основного долга, 36288 рублей 39 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казанного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том, числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 28000 рублей сроком на 21 день под 292,000% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. При этом при оформлении заявки заемщик ФИО1 подтвердила факт ознакомления с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа. Однако, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула.

Установлено судом и не оспорено сторонами, что мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который на основании заявления должника ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по договору потребительского займа ответчик до настоящего времени не погасила в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия договора займа, факт получения денежных средств от займодавца, расчет и размер задолженности, факт ее невозврата первоначальному кредитору или истцу ответчиком не оспорен.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено копией определения мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора займа. 

Допустимых доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору займа ответчиком суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении основного долга займа и процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При заключении договора займа существенное значение имела воля сторон на заключение договора на достигнутых между сторонами условиях.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, ему не была предоставлена достаточная информация, и действия истца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ФИО1 была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Русинтерфинанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга ФИО1 в размере 6272 рубля, в размере 6272 рубля - в размере 58016 рублей, из которых 28000 рублей – сумма основного долга, 36288 рублей 39 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Русинтерфинанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения процентов в размере 6272 рубля - в размере 58016 (пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей, из которых 28000 рублей – сумма основного долга, 36288 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья