Дело № 2-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 25 октября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц. 

при секретаре Цынгуевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме 800 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,40% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»). 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с договорами поручительства №, 133710/2, 133710/3 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 746 363,97 руб. в т.ч.: просроченный основной долг – 645 734,00 руб., просроченные проценты – 51 889,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 948,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 31 792,22 руб. 

Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 8 месяцев.

Просит суд взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2, Батомункуевой Саяны Бальжинимаевны, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 363,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663,64 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 10 663,64 руб., исковые требования представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 уточнены, и окончательно предъявлено требование о досрочном взыскании с ФИО1, ФИО2, Батомункуевой Саяны Бальжинимаевны, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 666 363,97 руб. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении судебного заседания. Направила возражение на иск, в котором указала, что не согласна с предъявленными требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 80 000,00 руб. на частичное погашение кредита, и оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 663,64 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 666 363,97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 617 623,28 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 16 948,47 руб., неустойка по просроченным процентам – 31 792,22 руб. Также считает сумму неустоек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, т.к. причиной просроченной задолженности является отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Просит суд удовлетворить исковые требования истца частично по сумме задолженности с учетом погашения, по сумме неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного заседания.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес заказным письмом с уведомлением копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с назначением судебного разбирательства, копия искового заявления и приложенных к нему документов, по указанному месту жительства, месту регистрации: 

<

адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно адресной справки ФИО3, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом, с учетом поданного представителем заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия, представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, (л.д. 13-16). 

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в день подписания кредитного договора перечислил на действующий счет 42№ ответчика ФИО1 800 000,00 руб. по

<

адрес>,40 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5, 13).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).

Обязательство по кредитному договору ответчик ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 746 363,97 руб. в т.ч.: просроченный основной долг – 645 734,00 руб., просроченные проценты – 51 889,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 948,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 31 792,22 руб. 

В связи с частичным погашением ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 666 363,97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 617 623,28 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 16 948,47 руб., неустойка по просроченным процентам – 31 792,22 руб. 

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен и признается выполненным верно, иного расчета ответчиком не представлено. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, либо иного расчета задолженности суду не представлено, ответчиком кредит в полном объеме не погашен.

Как следует из представленных истцом документов ответчик – ФИО1 не выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем истцом была исчислена неустойка в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора.

Доказательств добровольного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, неустойки в материалах дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, а именно условия о своевременном (ежемесячном) погашении кредитов и уплате процентов по ним.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО1 взятые на себя обязательства по заключенному договору не исполняла, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК», возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки за просроченные проценты и основной долг ответчик не представил, размер неустойки определен договором, который подписан сторонами без каких-либо замечаний, то суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется, о чем заявлялось ФИО1

Доводы ответчика о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не является основанием для ее освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком ФИО1 были заключены договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4. По условиям, которых (п. 2.1, 2.2) поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 17-19). 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Кредитный договор, договора поручительства, условия этих договоров не оспаривались ответчиком, соответчиками.

Как установлено, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Организационно-правовая форма – Публичное акционерное общество, полное фирменное наименование банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 663,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 10 663,64 руб. была уплачена в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Батомункуевой Саяны Бальжинимаевны, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666 363 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева