Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года г.Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре Лытовой Н.В., 

с участием: 

прокурора Фроловской межрайоной прокуратуры ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании неправомерными действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании неправомерными действий и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности стрелка группы военизированной охраны № Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Он не согласился с приказом и обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему мотивированной и объективной служебной характеристики. 

С полученной характеристикой работодателя он не согласен, в ней содержатся сведения, препятствующие его дальнейшему трудоустройству на государственную гражданскую службу, поскольку в характеристике указано: «Увольнение считал незаконным. Обращался в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для восстановления в должности, где в иске было отказано». 

Считает, что тем самым работодатель отрицательно охарактеризовал его как лицо, обращающееся в инспектирующие и судебные органы, представил его с негативной стороны, указал общие формулировки завуалированного негативного характера. Он расценивает указанную характеристику как преследование со стороны работодателя в связи с его обращениями в государственные органы и суд за защитой своих трудовых прав. 

Однако, в характеристике не указано, что определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> отменено и принято новое решение о восстановлении его на работе.

Полагает, что указанные действия ответчика являются неправомерными и причиняют ему моральный вред, так как повлекли затруднение при трудоустройстве на государственную гражданскую службу, негативно сказались на его деловой репутации перед новым работодателем, поскольку Трудовым кодексом РФ и другими нормативными актами при заключении трудового договора может предусматриваться необходимость предъявления дополнительных документов, в данном случае характеристики с последнего места работы. 

Просил признать неправомерными действия ответчика и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что неправомерность действий ответчика заключается в том, что в его служебной характеристике, составленной начальником Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области по ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения: «Увольнение считал незаконным. Обращался в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для восстановления в должности, где в иске было отказано», которые препятствуют его дальнейшему трудоустройству на государственную службу особого вида – заключение контракта о прохождении военной службы в пограничном управлении ФСБ России, на реализацию его права на выбор трудовой деятельности, так как указанные сведения носят негативный характер в отношении его деловой репутации перед новым работодателем. Просил признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в указании в его служебной характеристике сведений: «Увольнение считал незаконным. Обращался в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для восстановления в должности, где в иске было отказано». 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали требования и дополнительно указали, что в исковом заявлении ошибочно указана дата обращении истца к ответчику за получением характеристики ДД.ММ.ГГГГ, фактически он обратился в феврале 2017 года и получил характеристику посредством почтовой связи в марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ФГУП «Охрана» по сокращению штата работников. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о восстановлении на работе отказано. Он не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> отменено и принято новое решение о восстановлении его на работе. Документов, подтверждающих предоставление указанной характеристики для заключения контракта о прохождении военной службы в пограничном управлении ФСБ России и письменного отказа в заключении контракта ввиду имеющихся в характеристике сведений, истец не имеет. Просили удовлетворить требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, указав, что содержащиеся в характеристике начальника Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности на день составления характеристики. После вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался за получением новой характеристики. Законом не предусмотрено требований к содержанию характеристики. Кроме того, считает, что истец пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку требования истца связаны с трудовыми отношениями с ответчиком. Истцу стало известно о данной характеристике ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истец не имеет. В удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего отказать, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности стрелка группы военизированной охраны № Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области, что подтверждается трудовой книжкой истца. (л.д.41-43) 

В соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» Росгвардии и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии является действующим юридическим лицом (п.6), предприятие имеет филиалы и представительства, которые не являются юридическим лицами, наделяются имуществом и действуют в соответствии с Положением о них, руководство филиалами осуществляется директором, которые наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности (п.п.61-67). Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии, в составе которого указан филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области (п.36), приказом того же органа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области. 

Из указанного Положения о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области следует, что в составе филиала действуют обособленные подразделения, в том числе Межрайонное отделение № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области, расположенное в 

<

адрес>, которое действует в соответствии с Положением о Межрайонном отделении № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области, оно не является юридическим лицом (п.1.5), возглавляется начальником, который наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной директором филиала в порядке передоверия (п.5.1). В полномочия начальника отделения входит, в том числе заключение, изменение, прекращение трудовых отношений с работниками Отделения, издание приказов о поощрении и наложении взыскания на работников и решение иных вопросов, вытекающих из трудовых отношений, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.5.6.8). (л.д.16-33, 45-86)

Из показаний истца ФИО2 следует, что в феврале 2017 года он обратился к руководителю филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему мотивированной и объективной служебной характеристики, и ему выдана характеристика, составленная начальником Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

В связи с получением указанной характеристики истец просит признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в указании в характеристике следующих сведений: «Увольнение считал незаконным. Обращался в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для восстановления в должности, где в иске было отказано». Истец считает, что тем самым работодатель отрицательно охарактеризовал его, эти сведения носят негативный характер в отношении его деловой репутации. Он расценивает указанную характеристику как преследование работодателя в связи с его обращениями в государственные органы и суд за защитой своих трудовых прав. Указанные сведения препятствуют его поступлению на государственную гражданскую службу, заключению контракта о прохождении военной службы в пограничном управлении ФСБ России. 

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения. 

Действительно, по запросу истцу ФИО2 выдана характеристика, составленная начальником Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в характеристике указано: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование средне-техническое, в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Себряковский технологический техникум 

<

адрес> по специальности «монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования предприятий и гражданских зданий». ФИО2 работал в МРО № филиала с ДД.ММ.ГГГГ., стрелком ВОХР с особыми условиями исполнения должностных обязанностей в занимаемой должности на постах межрайонного отделения № филиала с ДД.ММ.ГГГГ. За время несения службы замечаний и нареканий не имел. В коллективе сотрудников вел себя обособленно, коммуникабельностью и отзывчивостью не отличался. Уволен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным. Обращался в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для восстановления в должности, где в иске было отказано».(л.д.7)

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ указанная характеристика выдана работодателем по заявлению работника. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено требований к содержанию характеристики. Однако, суд считает, что служебная характеристика должна содержать сведения, соответствующие действительности, связанные с исполнением работником его трудовых обязанностей. 

Из трудовой книжки истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации (запись№). Приказом того же должностного лица №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в прежней должности (запись№). (л.д.41-43)

Как следует из определения Волгоградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Охрана» Госгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО2 по приказу начальника Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он восстановлен на работе в должности стрелка группы военизированной охраны, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. (л.д.96-102) 

Таким образом, на день составления указанной характеристики - ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о принятии Волгоградским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, начальник Межрайоного отделения № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области не обладал, поскольку данное апелляционное определение вынесено позднее даты составления характеристики. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные в характеристике сведения соответствовали действительности на день её составления, отражали фактические обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца, изложены в корректной форме и не порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца 

После вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к работодателю за получением новой характеристики. 

Доводы истца о том, что указанные в характеристике сведения даны работодателем с целью отрицательно охарактеризовать его, представить с негативной стороны и являются преследованием работодателя в связи с его обращениями в государственные органы и суд за защитой своих трудовых прав, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами и являются проявлением субъективного отношения истца к указанному документу. 

Доводы истца о том, что указанные в характеристике сведения препятствуют его поступлению на государственную гражданскую службу, заключению контракта о прохождении военной службы в пограничном управлении ФСБ России, также не нашли своего подтверждения. 

Документов, подтверждающих предоставление указанной характеристики в какое-либо учреждение для поступления на государственную гражданскую службу, заключения контракта о прохождении военной службы и письменного отказа в этом ввиду имеющихся в характеристике сведений, истец суду не представил. 

Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 (в редакции от 06.02.2007г.) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд считает, что истец ФИО2 пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку требования истца связаны с трудовыми отношениями с ответчиком. Истцу стало известно о данной характеристике ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истец не указал, восстановить его не просил. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании неправомерными сведений в характеристике, составленной начальником Межрайоного отделения № филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: «Увольнение считал незаконным. Обращался в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для восстановления в должности, где в иске было отказано», и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.П.Мысякина