Судья первой инстанции Дыбова Е.А. Дело № 1-2247/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-2575/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

защитников – адвокатов - Трушлякова Ф.М., Дейнеко Л.Э., 

ФИО3

потерпевшей - Потерпевший №1,

потерпевшего - ФИО15

представителя потерпевшего – ФИО14,

подсудимой - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2025 года, которым изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2025 года в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2025 года, подсудимой ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест, сроком на 3 месяца, то есть до 03 декабря 2025 года. 

Потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции в части изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 отменить, продлить в отношении подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей. 

Указывает, что ее участие в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимых не обеспечено. О том, что 03.09.2025 года после допроса свидетеля судом будет рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимых, она уведомлена не была, в связи с чем, была лишена возможности высказаться по данному вопросу. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что ранее стороной защиты в судебных заседаниях предоставлялось медицинское заключение, которому давалась правовая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанции и, в связи с тем, что оно не содержало сведений о коде диагноза, имело противоречия в датах выдачи и проведении обследования подсудимой, признано судами вызывающим обоснованные сомнения. В судебном заседании 03.09.2025 года исследовано поступившее по запросу суда заключение уже с сопроводительным письмом медицинского учреждения, в котором указано, что в связи с адвокатским запросом защитника подсудимой Трушлякова Ф.М. якобы устранены технические ошибки в ранее выданном заключении, при этом в содержание самого заключения внесены существенные изменения – исправлена дата его выдачи с 24.05.2025 года на 01.07.2025 года и добавлен код диагноза по 

<

данные изъяты> В связи с чем потерпевшая полагает, что это по сути новое заключение, выданное медицинским учреждением без повторного обследования подсудимой, кроме того, оно выдано на имя ФИО1, а не ФИО1

Потерпевшая полагает, что заключение ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер имени В.М. Ефетова» от 01.07.2025 года не содержит в себе всех необходимых сведений, и согласно его резолютивной части ФИО1 в стационарном лечении не нуждается, в сравнении с предыдущим исследованием от 16.07.2024 года сцинтиграфическая картина без выраженной отрицательной динамики. 

Обращает внимание, что аналогичное заключение, только датированное 2024 годом, сторона защиты предоставляла при каждом продлении меры пресечения на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного рассмотрения дела. Ему была дана обоснованная оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Потерпевшая указывает, что в связи с необоснованным изменением в отношении ФИО1 меры пресечения, она опасается за свою жизнь и жизнь своих малолетних детей, убеждена в том, что чувствуя свою безнаказанность, находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 сможет довести свой умысел до конца, лишив ее жизни. 

Иными участниками постановление суда первой инстанции не обжаловано. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, если при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в продлении срока содержания под стражей и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в своем постановлении указал на то, что 14 августа 2025 года из ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» поступило заключение от 01 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а именно код диагноза по 

<

данные изъяты>.

Вместе, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному медицинскому заключению.

Так, из имеющегося в материалах дела медицинского заключения следует, что оно было проведено 23 мая 2025 года, при этом само заключение не содержит в себе указания на диагноз, который был установлен (т.2, л.д.40-41).

Также в материалах дела имеется письмо главного врача ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» с указанием о наличии технических ошибок, связанных с датой составления медицинского заключения и указанием на диагноз. К данному письму приложено фактически новое заключение, датированное 01 июля 2025 года, с указанием диагноза 

<

данные изъяты>. При этом, как следует из содержания письма главного врача, данное заключение вынесено в качестве устранения описки.

Вместе с тем, сведения о том, что ФИО1 был установлен какой-либо диагноз при её непосредственном освидетельствовании врачебной комиссией материалы дела не содержат. Указание диагноза освидетельствуемого лица в последующем, в отсутствие этого лица, в порядке устранения описки, противоречит требованиям пунктов 8, 9 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3.

Таким образом, из медицинского заключения, составленного по результатам непосредственного освидетельствования ФИО1, (т.2, л.д.40-41), не представляется возможным определить, какой диагноз ей установлен.

При таких обстоятельствах представленное в связи с поступлением адвокатского запроса медицинское заключение от 01 июля 2025 года (т.2, л.д.133-134) вызывает обоснованные сомнения в его достоверности, поскольку сведения о том, что диагноз был установлен при непосредственном освидетельствовании ФИО1 отсутствуют. Кроме того, в резолютивной части указанного медицинского заключения, которое должно содержать выводы врачебной комиссии, отсутствуют указания на диагноз, что прямо противоречит требованиям п.11 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3. 

Также исходя из смысла положений указанных Правил, в случае не определения диагноза при освидетельствовании лица, дальнейшее определение диагноза возможно не путем внесения исправлений в медицинское заключение, а путём проведения повторного медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Таким образом, имеющееся в материалах дела медицинское заключение не дает основания утверждать о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

Вместе с тем, ФИО1 либо её защитник не лишены права ходатайствовать о проведении повторного медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, обосновывая своё решение об изменении меры пресечения исключительно наличием у подсудимой заболевания, вышеуказанным обстоятельствам должной оценки не дал, придя к выводу о наличии у подсудимой заболевания при отсутствии надлежащего медицинского заключения. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене в части изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении её права на участие в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому она не была ограничена в праве лично участвовать в судебном заседании.

Согласно разъяснениям в п. 56 Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства прокурора.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и обстоятельства, установленные ранее судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно основания применения к подсудимой именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные о том, что находясь под домашним арестом, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подсудимая может скрыться от суда. Также заслуживают внимания доводы прокурора, приведенные при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в суде первой инстанции о том, что подсудимая может оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку после ознакомления с материалами дела ей известны все контактные данные указанных лиц.

Наличие постоянного места жительства и семейное положение ФИО1 не являются безусловными основаниями, указывающими на отсутствие рисков, предусмотренных в ст. 97 УК РФ, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО1, характера и общественной опасности инкриминируемого ей преступления и наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и продлить ФИО1 согласно ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца. С учетом того, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 14 марта 2025 года и ранее мера пресечения была продлена до 14 сентября 2025 года, срок содержания под стражей подлежит продлению до 14 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2025 года в части изменения в отношении ФИО1 меры пресечении с заключения под стражу на домашний арест отменить.

Продлить в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в 

<

адрес>, срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 14 декабря 2025 года, заключив её под стражу в зале суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: