Дело № 2 - 842/ 2025

33RS0010-01-2025-001446-79 

Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ПАО «РосДорБанк» к ООО «Импульс», Следственному отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Запорожской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением Мелитопольского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следующее имущество: жилой дом с кадастровым №; жилой дом с кадастровым № нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №,

установил:

ПАО «РосДорБанк» обратился в суд с иском к ООО «Импульс», Следственному отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> об освобождении от ареста, наложенного постановлением Мелитопольского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следующее имущество: жилой дом с кадастровым №; жилой дом с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> межрайонного суда в рамках уголовного дела наложен арест, на следующее имущество: жилой дом с кадастровым №; жилой дом с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №. Наличие ареста в отношении указанного имущества препятствует возможности исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Импульс» в пользу истца взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Импульс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Импульс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался по месту нахождения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ответчик Следственный отдел Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Запорожской области представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что постановление о наложении ареста вынесено ранее постановления о передаче имущества истцу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что постановлением 

<

адрес> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест, на следующее имущество, принадлежащее ООО «Импульс»: жилой дом с кадастровым №; жилой дом с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №. Единственным учредителем ООО «Импульс» является ФИО1. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Меры, принятые на стадии предварительного следствия, не отменялись.

Согласно сведений из ЕГРН жилой дом с кадастровым №; жилой дом с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым № принадлежат ООО "Импульс" (до переименования ООО «МЕГАПОЛИС»). В отношении указанного имущества введены ограничения и обременения: ДД.ММ.ГГГГ - арест на основании постановления 

<

адрес> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП 

<

адрес>.

Указанное имущество ООО «Импульс» передано в ипотеку ПАО «РосДорБанк». Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Импульс» в пользу ПАО «РосДорБанк» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Импульс», в том числе жилой дом с кадастровым №; жилой дом с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» заключило с ПАО «РосДорБанк» соглашение о приобретении заложенного имущества и подписало акт приема-передачи недвижимого имущества к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление о передаче нереализованного имущества должнику. 

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 года N 878-0 и др.).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. В соответствии с указанной нормой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ 15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в данном случае рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. При этом предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что при наложении ареста не были учтены его права собственности.

Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение того факта, что истец является собственником спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорное имущество, не исполнено. Переход права собственности на недвижимое имущество не состоялся. На дату принятияпостановления 

<

адрес> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста собственником имущества было ООО «Импульс».

Доводы представителя истца не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 115 УПК РФ, 442 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку решение об освобождении указанного в иске имущества от ареста в рамках предварительного следствия по уголовному делу не принималось, арест на имущество был применен, в том числе, и в публично-правовых целях. Нахождение имущества в залоге не влечет переход права собственности на него, в связи, с чем не исключает возможность его ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «РосДорБанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Следственному отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Запорожской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об освобождении от ареста, наложенного постановлением Мелитопольского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следующее имущество: жилой дом с кадастровым №; жилой дом с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание с кадастровым № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2025 года.