Судья Гааг В.К. № 22-327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 10 февраля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре-помощнике судьи Васильевой А.Е., 

с участием прокурора Хакимовой О.Е., 

адвоката Мазуровой В.А., 

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

Заводским районным судом г. Кемерово:

3 февраля 2012 года по ч. 1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 августа 2014 года (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

18 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 мая 2015 года (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 18 сентября 2014 года, 26 августа 2014 года, 3 февраля 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

19 июня 2015 года (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 20 мая 2015 года) 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

22 июля 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 19 июня 2015 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 26 декабря 2017 года по отбытии наказания;

9 января 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20 марта 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; 

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, 

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 сентября 2019 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 9 января 2019 и 20 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 9 января 2019 года и 20 марта 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 ноября 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, суд 

установил:

ФИО1 осужден за кражу и два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд имел возможность применить ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд других смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, считает возможном применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что за совершенные им мелкие хищения должно быть назначено административное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по всем инкриминированным преступлениям по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы осуждённого о том, что за совершение мелких хищений ему должно быть назначено административное наказание, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелой матери, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено в действиях осужденного отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров, является соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3, ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Суд в приговоре указал, что срок наказания необходимо исчислять с 5 ноября 2019 года, то есть с момента постановления приговора, при этом судом не учтено, что исходя из положений ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до постановления приговора.

Исходя из вышеизложенного, приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора необходимо указать, что срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом судом не учтено, что при условном осуждении неотбытым сроком наказания является весь срок наказания, назначенный приговором. Время содержания лица под стражей до вынесения приговора при отмене условного осуждения подлежит зачёту при постановлении нового приговора в срок наказания.

Судом отменено условное осуждение по приговору от 9 января 2019 года, вместе с тем судом не учтено, что до вынесения данного приговора ФИО1 с 3 декабря 2018 года содержался под стражей, поэтому в срок отбытия наказания по совокупности приговоров подлежало зачету время его содержания под стражей по приговору от 9 января 2019 года. 

Таким образом, в этой части приговор также подлежит изменению, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей по приговору от 9 января 2019 года, то есть с 3 декабря 2019 года по 9 января 2019 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

указать, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 9 января 2019 года с 3 декабря 2018 года по 9 января 2019 года, а также время содержания под стражей по данному приговору с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева