Дело № 1-95/2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

7 ноября 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Пилецкого В.О 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Демчука В.В 

потерпевшей потерпевший

представителя потерпевшей адвоката Петракова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 100 часов. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в гостях у своего знакомого - Свидетель №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел в шкатулке в шкафу комнаты на первом этаже указанного дома, принадлежащие потерпевший ювелирные изделия, которые решил похитить для извлечения материальной выгоды и личного обогащения.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом из личных корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уехал, а иных лиц в доме нет и его действия являются 

<

данные изъяты>, в период примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в доме 

<

адрес>

<

адрес>, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки, находящейся в шкафу комнаты на первом этаже указанного дома, принадлежащие потерпевший.: ювилирные изделия, а всего похитил имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму

После совершения хищения, ФИО1 с похищенными ювелирными изделиями с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно совершил кражу ювелирных изделий из шкатулки, находящейся в шкафу в доме в 

<

адрес>, в котором он находился по приглашению Свидетель №1 Точное количество похищенных им золотых изделий не помнит, но среди них были кольца, серьги, цепочки, браслеты. Он согласен со списком похищенных золотых изделий, указанных в обвинительном заключении Похищенное сдал в ломбард, за что ему выплатили примерно 

<

данные изъяты> рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая потерпевший пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу всех, принадлежащих ей ювелирных украшений из золота в количестве 

16 наименований, перечисленных в обвинительном заключении: в т.ч ювилирные изделия, которые ранее находились в шкатулке и в различных коробочках в секретере, в шкатулке осталась лишь бижутерия. Ранее она находилась в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ, перед этим все ювелирные изделия находились на месте, она отсутствовала по ДД.ММ.ГГГГ, и лишь собираясь в очередной рейс ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие золотых изделий. Она составила список пропавших украшений, оставила его сыну, попросив сообщить о случившемся в полицию, так как сама спешила в аэропорт. Со слов сына ей известно, что в период ее отсутствия, у них в доме проживал знакомый сына – ФИО1. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, с сыном она не ведет совместного хозяйства. Кроме того, она оценивает стоимость похищенных изделий в 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости золотых изделий, принимаемых в ломбарде. Поддерживает заявленные ею исковые требования 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ мать обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий, хранившихся в шкатулке в мебельной стенке. Поскольку она улетала в очередной рейс, то оставила ему список пропавших украшений В этот же день он сообщил о пропаже в полицию. Ранее, в отсутствии матери, находящейся в очередном рейсе, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у него дома периодически находился ФИО1, и были моменты, когда последний оставался в доме один на час- полтора, когда он выезжал за продуктами. После совершения кражи,, он встречался с ФИО1 и последний подтвердил, что это именно он совершил кражу ювелирных изделий. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим двоюродным братом - Кураевым Данилом, который рассказал ему что он был в гостях у своего знакомого Свидетель №1, который живёт в 

<

адрес>, и находясь там, он украл из его дома золотые изделия, при этом достал из кармана своих штанов золотые изделия и показал их. После этого они поехали в 

<

адрес>, где в двух ломбардах на 

<

адрес>. ФИО1 сдал похищенные золотые изделия, за что ему выплатили примерно 

<

данные изъяты>.рублей ФИО1 сразу же купил себе «

<

данные изъяты>», а остальные деньги они потратили на отдых (т.1 л.д. 192-194)

Свидетель Свидетель №3,, показания которой были оглашены, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ломбарде по адресу: 

<

адрес> принимала ювелирные изделия, которые приносили в скупку Скупка ювелирных изделий осуществляется при предъявлении паспортных данных клиента. В ДД.ММ.ГГГГ года в ломбард ювелирные изделия сдавал ФИО1. что зафиксировано в базе данных организации (т.1 л.д. 174-176)

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, находящегося в спальной комнате по месту жительства, при неизвестных обстоятельствах пропали ювелирные изделия. (т.1 л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в нем, в т.ч обнаружена шкатулка, находящаяся в мебельной стенке. В ходе осмотра ничего не изымалось.(т.1 л.д.6-15)

Согласно выводам товароведческой экспертизы рыночная стоимость не представленного на исследование похищенного имущества, на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – составила 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.125-126)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенной им кражи ювелирных изделий, принадлежащих потерпевший., а также подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах кражи. (т.1 л.д.227-232)

Протоколом явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в гостях у своего знакомого - Свидетель №1 в 

<

адрес>, совершил кражу золотых изделий. (т.1 л.д.204)

Как видно из справки ломбарда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал золотые изделия ( т.1. л.д 166 ) 

Таким образом, изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 обстоятельства совершенного им преступления нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Доводы потерпевшей потерпевший и ее представителя о несогласии с указанной в обвинении суммой причиненного ущерба, по тем основаниям, что проведенной по делу экспертизой занижена стоимость похищенных у нее ювелирных изделий, поскольку они оценивались как лом, а также о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание по следующим основаниям 

Так, сумма причиненного ущерба, указанного в обвинении подтверждена заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы 

Нарушений уголовно- процессуального закона при назначении и проведении, оспариваемой потерпевшей, экспертизы не допущено. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, порядок ее назначения и проведения соответствует требованиям ст.195, 199 УПК РФ, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, в связи с чем компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта сделаны на основании исследования представленных на экспертизу материалов дела в т.ч. протокола допроса потерпевшей, давшей подробные описание похищенных у нее ювелирных изделий, содержат ответ на поставленный следователем вопрос и его обоснование с указанием примененных методик и не содержат каких- либо противоречий. Похищенное, вопреки доводам потерпевшей, оценены как изделия, а не лом, в связи с чем 

выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности и законных оснований к проведению повторной или дополнительной экспертизы 

для определения стоимости похищенных ювелирных изделий суд не усматривает.

Нарушений процессуальных прав, в т.ч потерпевшей, предусмотренных ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта не допущено. Так, потерпевшая была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, реализуя свои процессуальные права оспаривала заключение экспертизы как на досудебной стадии производства по делу, путем заявления соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, так и в судебном заседании. 

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания товароведческой экспертизы недопустимым доказательством не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, он, находясь в доме 

<

адрес>, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки, находящейся в шкафу комнаты на первом этаже указанного дома, принадлежащие потерпевший ювелирные изделия из золота на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для последней значительным материальным ущербом, о чем свидетельствует материальное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

При определении наказания подсудимому, суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не находит 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, 

отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде обязательных работ сроком 100 часов впоследствии было заменено на 11 дней лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч 5 ст. 69 УК РФ, т.е по совокупности преступлений, с применением правил, установленных ч 1 ст. 71 УК РФ, и может быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселения, поскольку им совершено умышленное преступления средней тяжести, до совершения которого он не отбывал лишение свободы

При этом наказание, отбытое подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ДД.ММ.ГГГГ) полностью подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания

Оснований к применению ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Потерпевшей потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям 

Органами предварительного следствия установлено, что потерпевшей был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей., что подтверждено заключением товароведческой экспертизы и соответствует предъявленному подсудимому обвинению, каких- либо иных доказательств в подтверждение указанной потерпевшей стоимости похищенного, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению 

Согласно ст. 246 УПК РФ суд не может выходить за рамки обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем в судебном заседании

Как следует из вышеназванных норм закона суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и увеличить размер ущерба, что соответственно повлечет за собой увеличение объема обвинения, вмененного подсудимому ФИО1 и ухудшит его положение, что является нарушением вышеназванных требований УПК РФ., т.е запрещено законом,. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевший частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е исходя из объема (суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей), предъявленного подсудимому обвинения ( с учетом 

<

данные изъяты> рублей возмещенных ФИО1 потерпевшей в ходе судебного заседания ), с которой согласился подсудимый. В остальной части исковых требований, в т.ч неустойки следует отказать, предусмотренных законом оснований к применению ст. 395 ГК РФ не имеется 

В пользу потерпевшей подлежат возмещению расходы,. в связи с участием ее представителя в ходе предварительного следствия и суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими документами, с указанной суммой подсудимый ФИО1 так же согласился. 

Руководствуясь ст. 297, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:. 

ФИО1 признать виновным в совершении 

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

В соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ч 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Зачесть в срок наказания, отбытое полностью ФИО1 наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г., т.е. 11 дней

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, с документом, удостоверяющим личность, следует явиться в филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселения, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию- поселение под конвоем. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей возмещение расходов на представителя, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья