Дело № 1-107/2026

64RS0046-01-2026-000472-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Аникине А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Шитовой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, студента 1 курса СГУ, военнообязанного, судимого:

24.10.2024 приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. Наказание в виде обязательных работ 02.04.2025 отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 17.02.2026 составляет 1 год 8 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г. Саратова по делу об административном правонарушении №227/2024 о назначении административного наказания от 28.03.2024, вступившим в законную силу 07.06.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф ФИО2 оплатил частично, остаток задолженности составляет 16511 рублей 56 копеек.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2024, вступившим в законную силу 09.11.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. На основании чего наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто.

В точно не установленное время, но не позднее 23 часов 10 минут 18.12.2025, ФИО2, имеющий не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 13.02.2018) « О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, проследовал к автомобилю марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованному в 5 метрах от 

<

адрес>, где, сев в салон вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам г. Саратова.

В точно не установленное время, но не позднее 23 часов 10 минут 18.12.2025 ФИО2, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, 18.12.2025 примерно в 23 час. 10 мин. был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в 10 метрах от 

<

адрес>.

Инспектором дорожно-патрульной службы ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову было выявлено наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством 64 ОТ № 202227 от 19.12.2025. после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBK-0155, на что последний в присутствии понятых отказался, на основании чего 19.12.2025 был составлен акт 64 МА № 193414 от 19.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО2 на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», на что последний в присутствии понятых 19.12.2025 в 00 часов 40 минут отказался, о чем был составлен протокол 64 МО № 231332 от 19.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что действительно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора 18.12.2025 в вечернее время управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 211440, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер, от чего он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку плохо себя чувствовал, но алкогольные напитки в тот вечер он не употреблял. Кроме того, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен штраф в сумме 30000 руб., который он до настоящего момент не оплатил в полном объеме. Кроме того, 24.10.2024 он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, которое им отбыто. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 76-79, 104-106), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 45 мин. он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО5 В ходе патрулирования к ним обратился неизвестный молодой человек, который пояснил, что возле 

<

адрес> в автомобиле находятся молодые люди, распивающие алкогольные напитки. В связи с чем он попросил данного молодого человека связаться с ним, когда автомобиль начнет движение. Примерно в 23 час. 10 мин. после звонка указанного гражданина у 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***>. При помощи проблесковых маяков водителю был подан сигнал об остановке, на что автомобиль остановился у обочины. За рулем находился мужчина, который представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора было установлено наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На вопрос об употреблении алкогольных напитков или наркотических средств ФИО1 ответил отрицательно. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Отказ последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, о чем было доложено в дежурную часть отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 119-121), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности командира 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля. Примерно в 22 час. 55 мин. из дежурной части поступила информация о том, что позывной 3405 просит подкрепление. От Свидетель №1 ему стало известно, что по информации молодого человека двое неизвестных, находясь в автомобиле, распивают спиртные напитки, причем двигатель автомобиля находится в заведенном состоянии. После чего Свидетель №1 попросил его привезти прибор «Алкотестер». По приезду на указанное Свидетель №1 место он увидел инспекторов ДПС, а также молодого человека, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. После чего Свидетель №1, взяв у него прибор «Алкотест 6810» совместно с ФИО1 направились в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> для проведения освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 112-114), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе 

<

адрес>, где им был замечен автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, в котором находились два гражданина, которые вели себя вызывающе, распивали спиртные напитки, выбрасывали бутылки из окна автомобиля. По пути следования в магазин им об указанном, было сообщено сотрудникам ДПС. Сотрудник записал его номер телефона и попросил сообщить, если автомобиль под управлением указанных молодых людей, начнет движение. Через некоторое время по возвращению домой он заметил, что автомобиль начал движение, о чем сообщил по телефону инспектору ДПС;

рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову, согласно которому 18.12.2025 у 

<

адрес> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер М №, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 4);

протоколом 64 ОТ № 20227 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 18.12.2025 в 23 час. 10 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 5);

актом 64 МА № 193414 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 18.12.2025 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6);

протоколом 64 МО №231332, согласно которому 19.12.2025 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7).

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, подтвердил свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-82), участвующий в качестве понятого, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

протоколами очных ставок, в ходе которых свидетель Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 122-126, 130-132);

протоколом осмотра места происшествия от 19.12.12025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ 21440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 10-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение в качестве водителя (т. 1 л.д. 13-15);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 61-64), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с записью видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля (т. 1 л.д. 109-110). Указанный диск впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 133-135) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138);

приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.11.2024 (т. 1 л.д. 20-23).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, пояснившая, что является матерью ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что последний с раннего возраста работает совместно с отцом, обучается в СГУ. Очевидцем произошедших событий, вменяемых ФИО1 она не была, вместе с тем пояснила, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, у него было плохое самочувствие, в связи с чем он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснила, что автомобиль ВАЗ 211440 принадлежит ФИО9, который он приобрел на свои собственные денежные средства.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 10(6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Как установлено судом, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г. Саратова по делу об административном правонарушении №227/2024 о назначении административного наказания от 28.03.2024, вступившим в законную силу 07.06.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф в полном объеме не оплачен, в связи с чем на момент совершения преступления ФИО2 являлся, в том числе лицом, подвергнутым административному наказанию.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что на момент управления автомобилем по настоящему приговору у ФИО2 имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Срок окончания лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 24.10.2024 на момент совершения преступления не истек.

Квалифицируя действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянени, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем считается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2024 ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, к наказанию в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 ссылку обвинения на срок погашения судимости по приговору от 24.10.2024 г. в порядке п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является студентом высшего учебного заведения, его характеристики, состояние здоровья его и его родственников и иных близких лиц (все имеющиеся у них заболевания), другие данные о его личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку последним совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2024, окончательное наказание ему суд определяет по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО2 было совершено с использованием автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 4), в связи с чем суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в доход государства. Оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 1861 руб. на основании постановления дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 21.01.2026, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 1861 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории полка ППС УМВД России по г. Саратову – конфисковать, обратив в доход государства.

Арест на автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 14.01.2026 – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>