33–2762/2025 (13-102/2025) судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2024-001193-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года, которым определено:

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного дела он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к Ляховченко В.В., на оплату услуг которого им были понесены расходы в размере 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Так же, 20.08.2025 года ответчиком была уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей за подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Указанные денежные средства ФИО2 просит взыскать с истца в свою пользу.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года отменить, принять новое определение, в котором снизить размер судебных расходов до 30000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что о поступлении в суд заявления ФИО2 о взыскные судебных расходов, принятии его к производству и назначении даты и времени судебного заседания она не была извещена, на заседании не присутствовала. Кроме того 23.09.2025 года ФИО2 в суд было представлено уточнённое заявление, в котором размер понесенных им расходов был увеличен. О поступлении данного заявления она также не была извещена, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить свои возражения относительно заявления. Вместе с тем у нее имелись возражения. Так, представитель ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях 28.05.2024, 17.07.2024, 19.08.2024. Заседание 25.09.2024 было отложено в связи с неявкой ответчика. Письменных позиций не готовилось. Полагает, что исходя из общей продолжительности дела, количества проведенных заседаний, которые откладывались в том числе, по причине вступления в процесс третьих лиц без разбирательства по существу, данный спор нельзя признать сложным. При таких обстоятельствах полагает, заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя завышенными. Также полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании госпошлины за подачу заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку после вступления решения суда в законную силу они автоматически отменились бы.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.01.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказано (том 1, л.д.122-124).

Не согласившись с принятым решением, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.05.2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ФИО3 - без удовлетворения (том 1, л.д.173-176).

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела по ордеру представлял адвокат Ляховченко В.В.

Согласно квитанции серии № от 01.07.2025 года, ФИО2 в кассу к № 17 г. Рязани АПРО за представление интересов адвокатом Ляховченко В.В. в Рязанском районном суде Рязанской области и в Рязанском областном суде внесено 80 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что заявленный ФИО1 иск оставлен без удовлетворения, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, которая относится к категории сложных, объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи, время, необходимое представителю на подготовку документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а так же Рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в АПРО, утвержденными 19.06.2025 года, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, являются обоснованными и разумными, в связи с чем снижению не подлежат, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 60 000 руб., за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, выражают субъективное мнение заявителя, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, стороной ответчика ФИО2 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ляховченко В.В. в материалы дела представлена квитанция, выданная коллегией адвокатов № 

<

адрес> АПРО № от 01 июля 2025 года на представление интересов в Рязанском районном суде Рязанской области и в Рязанском областном суде в сумме 80000 руб. (том 1, л.д.204).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что адвокат Ляховченко В.В. в качестве представителя ответчика ФИО2 по ордеру (том 1, л.д.67) в суде первой инстанции знакомился с материалам дела (том 1, л.д.66), подготовил и представил в суд частную жалобу на определение от 20.08.2024 года (том 1, л.д78-80), принимал участие в судебном заседании 25.09.2024 года (том 1, л.д.87), в котором обосновывал позицию ответчика, принимал участие в допросе свидетеля, в судебном заседании 16.10.2024 года (том 1, л.д.103) представил текст возражений на исковое заявление (том 1, л.д.99-100), в судебном заседании 26.11.2024 года (том 1, л.д.115-116) задавал вопросы участникам процесса, давал пояснения по делу, в судебном заседании 13.01.2025 года (том 1, л.д.119-120) задавал вопросы участникам процесса, давал пояснения по делу, принимал участие в исследовании доказательств и судебных прениях.

После подачи апелляционных жалоб представил в материалы дела текст возражений на них (том 1, л.д.145). Принимал участие 21.05.2025 года в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором возражал против доводов жалоб (том 1, л.д.170-171).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ляховченко В.В. занимал активную правовую позицию, давал пояснения, задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства, в результате чего судом первой инстанции ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подготовил возражения на апелляционную жалобу, давал пояснения в судебном заседании, в результате чего решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данных о том, что понесенные судебные расходы ответчиком ФИО2 не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что взысканная сумма соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 19.06.2025 года и не является завышенной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из характера, степени сложности и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, около года с 19.04.2024 года по 21.05.2025 года (дата вынесения итогового судебного акта), объема оказанных Ляховченко В.В. услуг, результата рассмотрения дела, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб., за его участие в суде первой и апелляционной инстанции, что соответствует критериям разумности и справедливости. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и не соответствует ценам на оказание юридических услуг по Рязанской области, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по адресу регистрации ФИО1 была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов (том 1, л.д.202).

Согласно уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и № получатель ФИО1 почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным: в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом приняты надлежащие, своевременные и достаточные меры для уведомления ФИО1 о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, копия которого направлялась по месту ее регистрации с повесткой о дате и времени судебного заседания, откуда корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копии судебного акта, лежит на ней. Также ФИО1 направлялось уточненное заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.225).

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что требования о взыскании госпошлины за подачу заявления о снятии обеспечительных мер не подлежат удовлетворению.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Целью обращения ФИО2 с заявлением о снятии обеспечительных мер явилась необходимость возврата транспортного средства, которое было передано на ответственное хранение ФИО1 с целью реализации его законных прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании госпошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья