Дело №2-408/2025

14RS0035-01-2024-020285-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.01.2022 г. между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №, Застройщик обязался построить помещение № расположенное на 14 этаже, строительный адрес: г.Москва, ____) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: апартамент, этаж 14, условный номер 469, площадь 51,18 кв.м. Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет 10 327 216,07 руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объёме. В соответствии с п.2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.03.2023 г. Однако, Акт приёма-передачи квартиры подписан от 05.02.2024 г. Неустойка за период с 01.04.2023 г. по 05.02.2024 г. – 221 дн. составит 1 141 157,38 руб. При проведении приемки объекта долевого строительства было привлечено ООО «Строительные исследования», на основании строительно-технической экспертизы которого были выявлены множественные строительные недостатки, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 700 232,04 руб. Кроме того в ходе установки кондиционера была обнаружена поломка фреонопровода (скрытый дефект), в связи с чем была подана заявка на устранение поломки, однако, заявка не была рассмотрена застройщиком и поломка была устранена за счет средств дольщика в размере 5 000 руб. 16.08.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежные средства на устранение строительных недостатков, убытки на устранение поломки фреонопровода в размере 5 000 руб. Претензия была проигнорирована ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 141 157,38 руб., стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в размере 700 232,04 руб., убытки на устранение поломки фреонопровода в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Дудкино», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в отсутствие представителя не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему:

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г. между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №, Застройщик обязался построить помещение №, расположенное на 14 этаже, строительный адрес: г.Москва, ____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: апартамент, этаж 14, условный номер 469, площадь 51,18 кв.м. 

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет 10 327 216,07 руб.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.03.2023 г. 

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось.

Акт приёма-передачи квартиры подписан от 05.02.2024 г.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 г. по 05.02.2024 г. за 221 дн. просрочки в размере 1 141 157,38 руб., из расчета ключевой ставки 7,5% Центрального Банка Росси на момент исполнения обязательства – 31.03.2023 года (исходя из условий договора), подлежащей применению в соответствий со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, размер неустойки составит 1 141 157,38 рублей (10 327 216,07 рублей х221дней х 2 х 1/300 х 7,5 %). Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, является верным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Исходя из изложенного, суд считает, что по настоящему делу не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств причин нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Строительные исследования», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении которого № от 08.04.2024 г. выявлены брак, дефекты качества строительно-технических работ объекта, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 700 232,04 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире истца № (строительный номер по проекту), расположенной на 14 этаже по адресу: г. Москва, ____ строительных недостатков, определения рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, возникших по вине ответчика.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт», г. Москва, ____

Согласно заключению экспертов указанного экспертного учреждения №19-2025 от 07.02.2025 г. в помещении истца № (строительный номер по проекту), расположенное на 14 этаже по адресу: г. Москва, ____ имеются недостатки, перечисленные в досудебном Техническом заключении в спорном помещении, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе

Так, в процессе проведения экспертизы были выявлены следующие строительные недостатки: отклонение пола от горизонтальной плоскости; отклонения ширины межплиточных швов; повреждения напольного покрытия; неровности, отслоения, вздутия, расхождения стыков полотен обоев; повреждения профиля ПВХ оконных блоков в виде царапин, потёртостей, сколов, а также загрязнений; повреждения межкомнатных дверных блоков в виде царапин, сколов, потёртостей, заусенцев; провес полотна дверного блока, повреждения входного дверного блока.

В ходе изучения материалов гражданского дела и результатов экспертного осмотра объекта экспертизы, с учетом использования нормативов ВСН 53-86(р), экспертами сделан вывод о том, что физический, функциональный и внешний износ обследуемых конструкций (в том числе отделки помещений), равен 0%.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца №, расположенной по адресу: гор. Москва, ____ составляет, на дату проведения экспертизы с учетом износа (износ составляет 0%), составляет: 627 913 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению экспертов ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт» № от 07.02.2025 г., суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Сторона ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила, представитель истца данную экспертизу не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных письменных пояснений и возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: гор. Москва, ____, построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 627 913 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме.

Истец утверждает, что в ходе установки кондиционера была обнаружена поломка фреонопровода, что является скрытым дефектом, в связи с чем, была подана заявка на устранение поломки, однако, заявка не была рассмотрена застройщиком и поломка была устранена за счет средств дольщика в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком об оплате (л.д.28).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, характера выявленных недостатков, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежные средства на устранение строительных недостатков, убытки в размере 5 000 руб. Претензия была проигнорирована ответчиком.

В связи с чем, исходя из присужденной судом суммы размер штрафа составляет 89 703,52 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению своих обязательств, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. 

При этом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Строительные исследования» № от 08.04.2024 г. в размере 30 000 рублей, понесенные им при подаче иска.

Между тем, поскольку данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, так как по делу была проведена судебная экспертиза, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт» № от 07.02.2025 г., с выводами которого истец согласился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

Между тем, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 382 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 4 382 руб.

Остальная часть государственной пошлины, подлежащей взысканию из общей суммы 32 741 руб. в соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 28 359 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 141 157,38 рублей, денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 627 913 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 89 703,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 359 рублей. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 06.03.2025 года