Дело № 2-910/2020 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском кФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Указала на то, что является родной матерью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения жилого помещения – № квартиры 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №. Квартира принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в безвозмездную собственность гражданина. После смерти супруга ФИО1 ответчик ФИО3 (дочь) стала настоятельно просить выписать из квартиры ФИО5 (сын).Состояние здоровья ухудшилось, практически теряла зрение, часто повышалось давление, поэтому она нуждалась в помощи, в домашнем уходе. Ответчик обещала помогать. На момент подписания договора дарения 15 июня 2017 года и до июня 2020 года, она, будучи юридически неграмотной, в силу возраста и состояния здоровья, доверяя своей дочери и ее риэлтору, не читая договора, предполагала, что составляет завещание, и дочь сможет воспользоваться квартирой только после ее смерти. После подписания договора дарения отношения между ней и родственниками резко изменились. После обращения к юристу стало понятно, что квартира ей не принадлежит, а договор, который она подписала, не является завещанием. Попросила ответчика заключить договор дарения на квартиру, изначально последняя согласилась. Однако после составления и подписания договора дарения идти в МФЦ на подачу документов ответчик отказалась. Впоследствии стало известно, что ответчик при заключении договора дарения ввела ее в заблуждение. Согласно ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля сторонынеправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. После подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки, передача имущества не состоялась. Квартира по факту одаряемой ФИО3 принята не была, в нее она не вселялась. Истец проживает в данном жилом помещении, несет бремя по его содержанию. В силу преклонного возраста, состояния здоровья, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: необходимостью в постоянном постороннем уходе, подписывая договор дарения, рассчитывала на помощь и уход со стороны ответчицы. На основании вышеизложенного, просит признать договор дарения от 15.06.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения –квартиры в собственность истца.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указала на то, что с исковыми требованиями не согласна. С начала 2017 года ФИО1 неоднократно настаивала на осуществлении перерегистрации принадлежащей ей квартиры наФИО3, поскольку желала после своей смерти оставить квартиру именно своей дочери, а также опасалась, что сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который постоянно с ней проживает, каким-то незаконным образом завладеет спорной квартирой. ФИО1 и ФИО3 юридически неграмотные люди, не имеют специальных знаний в оформлении документов. Для решения вопросаперерегистрации ФИО1 и ФИО3 обратились к юристуМатову А.И., который проконсультировал о правовых последствиях составления завещания и заключения договора дарения. Матов А.И. разъяснил ФИО1 последствия составления завещания, после чего ею самостоятельно было принято решение заключить именно договор дарения. Матов А.И. разъяснил сторонам предмет и условия договора дарения, а также полностью проконсультировалФИО1 иФИО3 относительно последствий заключения указанного договора. 15.06.2017 междуФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого помещения - № квартиры 

<

адрес>, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был зарегистрирован надлежащим образом в государственных органах. В дату подписания договора дарения в МФЦ (

<

адрес>) присутствовали ФИО3, ее муж ФИО6 и ФИО1 В многофункциональном центре при сдаче документов на регистрацию договора дарения ФИО1 самостоятельно было подписано заявление на осуществление регистрации сделки. Кроме того, регистрация сделки в государственных органах происходит достаточно длительное время, которым ФИО1 могла воспользоваться и отказаться от ее осуществления. Также, при ожидании очереди в МФЦ, муж ответчика ФИО неоднократно спрашивал ФИО1 о действительном ее желании перерегистрировать квартиру, на что последняя отвечала конкретно о своем принятом решении. При этом при заключении договора дарения сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания. Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ (граждане и юридические лица свободны в заключении договора) факт непринятия одаряемой ФИО3 квартиры не имеет существенного значения. Кроме того, в соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Так, после осуществления регистрации права собственности на основании договора дарения все правоустанавливающие документы на квартиру хранились у ФИО3, что ФИО1 в исковом заявлении подтверждается, которые в последующем ФИО3 передала ФИО1 по ее просьбе в июле 2020 года. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Рассматривая иск о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), суд должен установить, имели ли место указанные обстоятельства на момент заключения договора. Если при заключении договора гражданин осознавал и мог руководить своими действиями и не был признан недееспособным, а доказательств обратного суду не представлено, нет оснований для признания заключенного им договора недействительным, так как его права и охраняемые законом интересы нарушены не были. Так, стороной истца не предоставлены доказательства того, что ФИО1 в день заключения договора дарения не могла руководить своими действиями, что ставит под сомнение доводы истца о заблуждении ФИО1 относительно предмета договора, поскольку договор дарения был ею прочитан и подписан, самостоятельно ФИО1 осуществила регистрацию указанного договора в МФЦ. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. ФИО1 знала содержание договора дарения, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При посещении многофункционального центра для осуществления регистрации сделки ФИО1 самостоятельно передавала документы сотруднику МФЦ и выражала свою волю на осуществление регистрации права собственности за ФИО3 В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что Ж.Н.ВБ. пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что в момент заключения договоране понимала, за что расписывается. От прохождения судебно-психиатрической экспертизы отказалась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, так как истец по состоянию здоровья не могла оценить и осознавать свои действия. В день подписания договорачувствовала себя плохо, был скачок давления, ответчикуоб этом было известно. На момент совершения сделки истец не могла прочитать договор в связи с наличием проблем со зрением, полагала, что подписывает завещание.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, чтодоговор дарения был заключен по просьбе истца, так как последняя боялась, что квартиру могут забрать за долги сына, который вел асоциальный образ жизни. Матовым А.И. были даныразъяснения и объяснения по договору; ею как собственником с 2017 года уплачивается налог на данное имущество.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Указала на то, что истец знала содержание договора, что подтверждается подписью в договоре, а также заявлением на перерегистрацию. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Неявка представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО, ФИО исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона(пункт 1 статьи 6)к отдельным отношениям сторон по договору (статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истецФИО1 являлась собственником жилого помещения – № квартиры 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в безвозмездную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Новодвинска (сведения ГБУ Архангельской области «БТИ» от 20.06.2017 № 02-37/318).

15.06.2017между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель, находясь в здравом уме и ясной памяти, безвозмездно передал в собственность одаряемой № квартиру под номером №, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 5 указанного договора стороны подтверждают, что они не ограничены судом в дееспособности и что заключение настоящего договора является исключительной волей сторон без влияния насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26.06.2017, номер регистрации № (выписка из ЕГРН от 08.09.2020). 

Требования истца ФИО1 о признании недействительной сделки основаны на том, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения, так как в момент заключения договора дарения чувствовала себя плохо, имела проблемы со зрением. В период с 15 июня 2017 года до июня 2020 года, ссылаясь на юридическую неграмотность, в силу возраста и состояния здоровья, предполагала, что составляет завещание для того, чтобы дочь могла воспользоваться квартирой после ее смерти. 

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 статьи 178ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение договора дарения спорного недвижимого имущества своей дочери ФИО3, с этой целью они целенаправленно обратились к юристу Матову А.И. Истец присутствовала при составлении договора дарения лично, собственноручно подписала договор дарения. Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершениясделки, перехода права собственности на объект недвижимости. Помимо этого ФИО1 присутствовала при регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в МФЦ. В заявлении о государственной регистрации перехода права собственности от 15.06.2017 дважды проставлена подпись истца. После заключения договора она передала правоустанавливающие документы на квартиру ответчику. Также из объяснений истца в судебном заседании следует, что с декабря 2017 года ей было известно, что платежные квитанции за квартиру и капитальный ремонт приходили на имя дочери.

Доводы истца о том, что договор дарения ей не был зачитан во внимание не принимаются в связи с тем, чтосудом не установлено наличие у истца препятствий к изучению договора.Представленные стороной ответчика медицинские документы: Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ от 31.03.2016, выписка из истории болезни № от 13.09.2017, заключение ГАУЗ АО «АКОБ» от 07.09.2020, справка ГБУЗ АО «НЦГБ» от 26.08.2020, Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ от 29.10.2020, врачебное заключение кардиолога от 14.07.2016 отражают состояние ФИО1 на дату осмотра - 31.03.2016, 14.07.2016, 13.09.2017, 26.08.2020, 07.09.2020, 29.10.2020, тогда как оспариваемая истицейсделкабыла совершена 15.06.2017. В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом как отражающие действительное состояние здоровья истицы на момент совершениясделки. Кроме того, 07.09.2020 ФИО1 обращалась в Государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» с жалобами на отсутствие предметного зрения на левый глаз, с августа 2018 года, на снижение зрения на правый глаз (л.д. 53). Само по себе наличие у ФИО1 заболеваний о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения не свидетельствует, недееспособной она не признавалась. В судебном заседании истец указала, что психически здорова, не ходатайствовала о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Доказательств того, что истец не понимала сущностьсделкии ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора либо о предмете договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что заключая договор дарения она заблуждалась в существе заключаемого договора или не понимала его содержание, условия и суть сделки.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что фактически ответчиком дар не принят, бремя расходов по оплате коммунальных услуг несет истец. С декабря 2017 года ФИО1 было известно, что платежные квитанции приходили на имя дочери, плату за жилое помещение вносила именно истец по согласованию с ответчиком. Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано, дар следует считать переданным в соответствии с условиями договора.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, ее обману со стороны ответчика в целях совершениясделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено. Какой-либо информации, не соответствующей действительности истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключениисделки, также не имело места.

Показаниями свидетеля ФИО подтверждается, что в момент заключения договора дарения, регистрации перехода права собственности на квартиру истец находилась в «нормальном» состоянии, юрист Матов А.И. перед составлением договора дарения разъяснил его существенные условия и последствия заключения, а также отличие от завещания.

Свидетель ФИО не смогла пояснить суду, какое состояние было у ФИО1 15.06.2017, этих обстоятельств она не помнит, очевидцем действий сторон по заключению договора она не являлась, про сделку истец ей не говорила.

Допросить в качестве свидетеля Матова А.И. не представляется возможным по объективным причинам, в связи с его смертью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, ответчикомФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В обоснование указано, что ФИО1 знала содержание договора дарения, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.При посещении многофункционального центра для осуществления регистрации сделки, ФИО1 самостоятельно передавала документы сотруднику МФЦ и выражала свою волю на осуществление регистрации права собственности за ФИО3

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как в момент заключения договора 15.06.2017, так и при государственной регистрации перехода права собственности 26.06.2017 должна была знать об обстоятельствах, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недействительности сделки, кроме того, с декабря 2017 года ей было известно, что платежные квитанции за квартиру и капитальный ремонт приходили на имя дочери ФИО6

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением 28.08.2020 (по почтовому штемпелю) срок исковой давности был объективно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 15.06.2017, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020