Дело 1-382/2024

УИД 26RS0029-01-2024-003261-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 20 мая 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего, судьи Николенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего автомехаником без заключения трудового соглашения, инвалида 3 группы, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часа 30 минут, ФИО2, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной вблизи 

<

адрес> края, заметил у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor» модели «X7B (CLK – LX1)», объёмом памяти 128 Гб, в корпусе черного цвета, который решил похитить путем обмана. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему во временное пользование мобильный телефон, под предлогом осуществления телефонного звонка, в действительности, не имея намерений возвращать указанное имущество. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, убежденный в его добросовестности, передал ему мобильный телефон.

ФИО2, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с целью придания своим действиям законности, создал видимость осуществления телефонного звонка, после чего, убедившись в том, что Потерпевший №1 не догадывается о его преступных намерениях, направленных на хищение принадлежащего ему имущества путем обмана, скрылся с места совершения преступления, похитив вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 10 500 рублей, со встроенной в него sim-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, распорядившись впоследствии похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5 подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебное заседание, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации и жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: абстинентный синдром, вызванный употреблением опиоидов. ФИО2 является инвалидом детства 3 группы, пенсионером по инвалидности, имеет хроническое заболевание. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление, ранее судимого за умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствуют, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: упаковочную коробку от мобильного телефона «Honor» модели «X7B (CLK – LX1)» и мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «X7B (CLK – LX1)», объёмом памяти 128 Гб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку, следует оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Honor» модели «X7B (CLK – LX1)», мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «X7B (CLK – LX1)», объёмом памяти 128 Гб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко