Дело № 2-1818/2019г.

74RS0038-01-2019-001732-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 04 декабря 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 13 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 сумму займа в размере 100000 рублей. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования, но не ранее, чем 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора займа. Однако требование истца не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, неустойку в размере 59600 рублей, продолжить начислять проценты на сумму 100000 рублей с 31.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 28).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом достоверно установлено, что 13 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 100000 рублей. Срок возврата займа определен моментом востребования, но не ранее, чем 90 календарных дней с момента подписания договора заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные, но не оплаченные проценты в течение 5 календарных дней после получения соответствующего требования. Требование считается полученным также и в случаях, когда оно было отправлено почтой и телеграммой по последнему известному адресу Заемщика, но было возвращено в связи с отказом от получения или истечения срока хранения (пункт 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченной задолженности в день до дня погашения просроченной задолженности (л.д. 10). 

Согласно тексту расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 11). 

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей.

Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа - письменная. Суд принимает указанную письменную расписку и договор займа в качестве достоверного доказательства заключения договора займа, ответчик не представил бесспорных доказательств опровергающих заключение договора займа, признание указанного договора недействительным. 

Так же судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что подлинник долговой расписки находился у истца ФИО1 

Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа - моментом востребования, но не ранее, чем 90 календарных дней с момента подписания договора заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные, но не оплаченные проценты в течение 5 календарных дней после получения соответствующего требования. Требование считается полученным также и в случаях, когда оно было отправлено почтой и телеграммой по последнему известному адресу Заемщика, но было возвращено в связи с отказом от получения или истечения срока хранения (пункт 1.1, 1.2 договора).

Истцом в подтверждение своих доводов относительно востребования суммы займа представлена претензия, которая адресована ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, направленная в его адрес 24.04.2019 года. По указанному почтовому отправлению (ШПИ №) истек срок хранения и почтовое отправление возвращено 05.04.2019 года. Поскольку иных доказательств истребования денежных средств более ранней датой суду не представлено, то срок возврата денежных средств наступил 11.04.2019 года, по истечении 5 дней со дня возврата почтового отправления. 

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено письменных и иных доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что денежные средства возвращены не были. 

В связи с чем, суд считает не доказанным исполнение обязательства перед истцом по расписке от 13.09.2017 года срок по которому наступил 11.04.2019 года. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – 100000 рублей являются законными и обоснованными.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа, которые истец просит взыскать. 

Размер неустойки по день вынесения решения суда (231 день с 11.04.2019 года по 04.12.2019 года) составит 23100 рублей согласно следующему расчету 100000х0,1%х231. 

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что установлено нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение денежного обязательства. 

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как следует из условий договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,1 процента за каждый просроченный день, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку договором займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. 

При этом истец не лишен возможности взыскать указанные пени с ответчика в размере, который определен договором займа. 

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина. Истец оплатил госпошлину в размере 3200 руб.00 коп. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198, 233, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 13.09.2017 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Самусенко 

<

данные изъяты>