Дело № 2-650/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» о признании недействительным договора залога, залога транспортного средства прекращенным, иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании залога транспортного средства прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк», Банк) предъявило в суд иск к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости 440 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения возврата кредита был заключен договор залога приобретенного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска. Свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 596 558 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В нарушение условий договора залога ФИО2 без согласия Банка распорядилась залоговым имуществом. Поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомление о залоге указанного транспортного средства, полагает, что ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества, находящегося в залоге, в связи с чем несет права и обязанности залогодателя (т.1 л.д. 7-10). 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании залога транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска прекращенным. 

Обосновав свои требования тем, что по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 он является собственником указанного в иске транспортного средства. На момент заключения сделки информация по данному автомобилю в реестр залога внесена не была, в связи с чем оснований сомневаться в правомочиях собственника у него не было. При заключении договора ФИО4 ему было передано транспортное средство, подлинник ПТС и ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал договор и право собственности в органах ГИБДД, в последующем автомобилем распорядился, продав его ФИО1 (т.1 л.д. 134-136). 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора залога, признании залога транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска прекращенным. 

Требование обосновано тем, что на основании возмездной сделки он является собственником спорного транспортного средства. Полагает, что сделка, заключенная между Банком и ФИО2, является недействительной, поскольку на момент заключения договора ФИО2 не являлась собственником транспортного средства и фактически не владела им. На дату заключения договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 запись об обременении залогом транспортного средства в реестр залогов внесена не была, следовательно, Банк не имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога (т.1 л.д. 159-162). 

Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.2 л.д.63-69). 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» (т.2 л.д. 140-143).

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО3 и ФИО1 полагал необоснованными (т.1. л.д. 175-177, 231-235). 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель адвокат Башарина О.Г. в иске ООО «Русфинанс Банк» просили отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали, не возражали против удовлетворения иска ФИО3 

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и его представитель адвокат Кротков Д.В. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (т.2. л.д. 284). 

В предыдущих судебных заседаниях представитель Кротков Д.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 156-157), на удовлетворении требований ФИО3 настаивал, не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Ее место пребывания суду неизвестно. По определению суда ее интересы представлял адвокат Старченко О.И., который исковые требования полагал необоснованными (т.1 л.д.129, т.2 л.д. 140-143, 206-207). 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибирь Авто» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д. 178-181). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения, неудачной попыткой вручения (т.2 л.д. 40,102,230). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 546 057 рублей 14 копеек, сроком на 60 месяцев под 16,40 % годовых. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий (пункт 11 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет 13 400 рублей (т.1 л.д. 22-25). 

При заключении договора ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита до заключения договора, обязалась исполнять все условия договора и согласна с ними, в том числе с Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и Графиком платежей, что следует из п. 3 заявления о предоставлении кредита, п. 21 кредитного договора (т.1 л.д. 28-32,22-25). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил Заёмщику кредит, направив его на цели, указанные в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счёту (т.1 л.д. 217). 

Факт перечисления ООО «Русфинанс Банк» денежных средств за автомобиль в размере 447 000 рублей в ООО «Сибирь Авто» подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58). 

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 596 558 рублей 15 копеек. 

Из расчета задолженности следует, что заемщиком платежи по кредиту не вносились (т. 1 л.д. 218-223). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 558,15 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5 582,80 рублей (т.1 л.д. 34). 

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

ООО «Русфинанс Банк», обосновывая заявленные исковые требования, ссылался на обеспечение кредитного договора залогом транспортного средства, заключением договора залога между Банком и ФИО2, внесении в реестр уведомлений записи об учете залога, нарушением залогодателем условий договора и отчуждение без согласия Банка транспортного средства. Поскольку право собственности ответчика на спорное транспортное средство возникло на основании возмездной сделки после регистрации учета залога, залог сохраняется, а ответчик является правопреемником залогодателя. 

Действительно, по условиям договора потребительского кредита (пункт 9) заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмень между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № №

Предметом договора является транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №. 

Согласно пункту 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (т.1 л.д. 33).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № следует, что сведения о предмете залога – транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS 2014 года, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк», залогодатель ФИО2 внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ 13:59 (время московское) (т. 1 л.д. 104-105). 

По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1 (т.1 л.д. 80). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Материалами дела установлено, что право собственности ответчика по первоначальному иску ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (т.1 л.д. 142). 

В свою очередь, право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО3 возникло на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из договора купли - продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске между ФИО4 и ФИО3 следует, что по указанному договору ФИО4 продала, а ФИО3 купил автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ за 415 000 рублей. 

Из текста данного договора следует, что транспортное средство передано Покупателю, расчет по договору произведен в полном объеме (т.1 л.д. 139). 

Право собственности ФИО4 подтверждено договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195-196). 

Сведения о ФИО4 как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства №, выданного ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы гражданского дела истцом ФИО3 (т.1 л.д. 140-141). 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ПТС № (т.2 л.д. 165-171).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Доказательств того, что покупатель автомобиля – ФИО3 не являясь стороной договора залога, в отсутствие соответствующей информации в реестре залогов, знал или мог знать об имеющемся обременении, в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, материалы дела не содержат.

Договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске между ФИО4 и ФИО3 сторонами не оспаривался. 

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 усматривается его фактическое исполнение сторонами, учитывая, что на дату заключения указанного договора информация в реестр залогов в отношении спорного транспортного средства Банком направлена не была, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 по возмездной сделке, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Указанное является основанием для прекращения залога, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 о прекращении залога подлежат удовлетворению. 

Утверждения представителя банка о недобросовестности действий ФИО3 по срочной продаже автомобиля ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждены, а последующее отчуждение ФИО3 транспортного средства ФИО1 после внесения информации в реестр залогов в отношении спорного транспортного средства, при установленных судом обстоятельствах, правового значения в рассматриваемом споре не имеет. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску ФИО1, его представитель адвокат Башарина О.Г., заявляя требование о признании договора залога транспортного средства недействительным, ссылались на то, что Банк, при заключении договора залога не убедился в правомочиях собственника распоряжаться транспортным средством, не проверил фактическое наличие залогового имущества и его стоимость, а сделка, заключенная между ООО «Сибирь Авто» и ФИО2, фактически не состоялась, автомобиль ФИО2 и подлинники документов ей не передавались, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан собственником ФИО4 ФИО3 и передан последнему вместе с ключами от автомобиля и подлинниками документов. 

Суд, обсуждая указанные доводы, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени между ФИО4 (Принципал) и ООО «Сибирь Авто» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала осуществить поиск контрагента для заключения договора купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска по цене 544 000 рублей и заключить указанный договор. 

Размер вознаграждения сторонами не определен (т.2 л.д. 55). 

Из акта приема – передачи к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г. Тюмени ФИО4 передала, а ООО «Сибирь Авто» приняло автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства № №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56). 

Согласно отчета Агента по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение Принципала исполнено в полном объеме, срок выполнения работ – 1 день ДД.ММ.ГГГГ, работы Принципалом приняты и претензий к Агенту не имеется. Сумма вознаграждения Агента за выполненные работы составила 15 000 рублей (т.2 л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени между ООО «Сибирь Авто», действующего на основании агентского договора от имени и за счет ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства № №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный гранат, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 559 000 рублей. 

В нарушение п.1.1 данного договора, порядок и сроки расчетов за автомобиль сторонами не определены.

Покупатель обязуется принять автомобиль по Акту – передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора, право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора купли- продажи (т.2 л.д. 182-183).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Авто» передало, а ФИО2 приняла вышеуказанный автомобиль, ПТС №, выданный ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

Из текста указанного документа следует, что Покупатель осмотрел автомобиль и претензий к Продавцу не имеет. Продавец не имеет претензий к Покупателю по оплате за автомобиль (т.2 л.д. 184). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полный расчет за автомобиль ни между сторонами договора купли – продажи, ни агентского договора не произведен. 

Так, из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Сибирь Авто» принято от ФИО2 112 000 рублей в качестве оплаты первоначального взноса за автомобиль (т.2 л.д. 59). 

Из гарантийного письма ООО «Русфинанс Банк» следует, что денежные средства в размере 447 000 рублей по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль поступят на счет ООО «Сибирь Авто» в течение двух банковских дней (т.2 л.д. 186). 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 447 000 рублей поступили в ООО «Сибирь Авто» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получено от ООО «Сибирь Авто» 112 000 рублей в качестве частичной оплаты за автомобиль по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84). 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 перечислена оставшаяся сумма по агентскому договору в размере 432 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85). 

Из оспариваемого истцом по встречному иску договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве правоустанавливающих документов на транспортное средство указаны – паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по информации ГУ МВД России по Челябинской области свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдавалось ДД.ММ.ГГГГ на имя прежнего собственника спорного транспортного средства ФИО7 (т.2 л.д. 166). 

Указанные сведения также отражены и в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 (т.2 л.д. 195). 

Таким образом, при заключении договора залога Банк не удостоверился в правомочии собственника транспортного средства ФИО4 распоряжаться указанным движимым имуществом, приобретении права собственности ФИО2 на указанное имущество. 

Исходя из предложенной истцом по первоначальному иску, ответчиком ООО «Сибирь Авто» хронологии событий и последовательности действий следует, что после заключения договора купли – продажи транспортного средства между ООО «Сибирь Авто» и ФИО2, ФИО2 был получен автомобиль и подлинники документов, в том числе ПТС №, выданный ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной сделки и имеющихся документов был заключен договор залога, копия ПТС № № приобщена к кредитному досье заемщика. 

Между тем, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Сибирь Авто» (т.2 л.д. 197-198) и копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Русфинанс Банк» (т. 2 л.д. 94-95) различаются между собой, в копии ПТС, предоставленной Банком отсутствуют сведения о ФИО4, как о собственнике имущества, передаваемого в залог, хотя в копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО «Сибирь Авто» информация о ФИО4 как о собственнике указанного в иске транспортного средства внесена. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что договор купли – продажи транспортного средства № К/121, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени между ООО «Сибирь Авто» и ФИО2 является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий. 

При таких обстоятельствах, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 подлежит признанию недействительным, а встречный иск ФИО1 – удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Иски ФИО1, ФИО3 удовлетворить. 

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 недействительным. 

Прекратить право залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 года, принадлежащее по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года 

Председательствующий: О.С. Коннова