Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Караевой П.В.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилюка Г.О. на постановление Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2021 года в отношении Б..

Заслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы представления, пояснения заявителя Б., возражавшего по существу апелляционного представления, 

установил:

Заявитель Б. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска В. при выполнении требований заместителя прокурора Советского района г. Томска С., изложенных в постановлении от 11.06.2009, по уголовному делу № 11901690024000397.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя удовлетворена и бездействие следователя при выполнении действий, указанных в постановлении заместителя прокурора от 11.06.2019 по уголовному делу №11901690024000397, выразившиеся в несвоевременном выполнении процессуальных требований, отсутствии в материалах дела следственных документов, волокиты по делу, невыполнении требований ст. 73 УПК РФ, признано незаконным. 

В апелляционном представлении (с дополнениями) указывается, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применения ст. 125 УПК РФ и без учета позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. На момент рассмотрения жалобы, негативные для заявителя последствия бездействия должностных лиц должны сохранять свое действие, а существо судебного вмешательства сводится к обязыванию должностных лиц устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе подлежит прекращению, если отсутствует повод для проверки законности действий (бездействия) должностного лица и оснований для принятия соответствующих мер на момент судебного рассмотрения не требуется. На момент рассмотрения доводов жалобы заявителя установлено, что требования заместителя прокурора района от 11.06.2019 должностными лицами следственного отдела выполнены, необходимые процессуальные мероприятия полностью проведены, в связи с чем существенных нарушений конституционных прав и ограничения доступа заявителя к правосудию нет. Также из постановления не следует, на основании чего суд пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию. Не обоснованно сделаны ссылки на неполноту дознания, а также ст. 140, 146, 148 УПК РФ, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, т.к. проверке подлежали действия (бездействие) должностного лица при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления следует указывать на обязанность должностного лица допущенное нарушение устранить, а из резолютивной части постановления невозможно установить возложенные судом на должностное лицо обязанности по устранению выявленных нарушений, способа восстановления нарушенных прав. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В возражениях (с дополнениями) на апелляционное представление заявитель Б., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, истребовать материалы уголовного дела №11901690024000397, надзорное производство № 2019/397. В обоснование доводов заявителем представлена копия постановления врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска К. от 17.03.2021 об отмене постановления следователя о приостановлении, о возобновлении и установлении срока предварительного расследования по уголовному делу № 11901690024000397.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного, уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении и на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ). 

Таким образом, суд обязан принять одно из указанных решений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О и от 19 марта 2009 года N 273-О-О). 

Согласно обжалуемому постановлению, признав незаконными бездействие следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска В., выразившееся в несвоевременном выполнении процессуальных требований, отсутствии в материалах дела следственных документов, волокиты по делу, невыполнении требований ст. 73 УПК РФ, суд не принял решения о возложении на конкретное должностное лицо обязанности устранить выявленные нарушения, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам, либо затрудняющие доступ заявителя к правосудию.

Такое решение суда обусловлено тем, что судом было установлено, что уголовное дело № 11901690024000397 было изъято из производства следователя В. 28.09.2020, указанные в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения на момент рассмотрения жалобы устранены, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить на основании положений ст. 389.17 УПК РФ с прекращением производства по жалобе заявителя поскольку отсутствовали повод и основания для проверки законности действий (бездействия) указанного должностного лица и основания для принятия мер, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2021 года в отношении Б. отменить.

Производство по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья