УИД 37RS0010-01-2024-000707-46

Дело № 2-1024/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования Администрации города Иванова, Администрации города Иванова о взыскании недополученной заработной платы и процентов (денежной компенсации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации города Иванова, Администрации города Иванова о взыскании недополученной заработной платы и процентов (денежной компенсации), мотивировав его следующим.

На основании первого Указа Президента Ельцина Б.Н. и закона «Об образовании» где говорится, что минимальная заработная плата учителя должна превышать среднюю заработную плату в промышленности Российской Федерации, Ленинским районным судом от 04.08.1998 по гражданскому делу № 2-1730/1998 были удовлетворены исковые требования учителей, в том числе истца: суд признал право учителей на доплату по заработной плате, обязав Управление образования администрации города Иваново произвести доплату к заработной плате в соответствии со ст. 54 п. 2 Закона РФ «Об образовании» за период с мая 1995 года, за 1997 год, и с января по июль 1998 года. До настоящего времени решение суда не отменено в части доплаты заработной платы и не исполнено ответчиком. Истец неоднократно обращался во все государственные структуры по поводу неисполнения решения суда, выступал в средствах массовой информации: в печати, радио и даже по центральному телевидению, полагая, что при избрании того или иного механизма исполнительного производства ответчик не может действовать произвольно; не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения; при этом право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом необходимые правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Соответственно, на органах судебной власти лежит обязанность по реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права. Признание права истца на присуждение недополученной суммы, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до внесения изменений, в правовое регулирование, предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Согласно расчету истца задолженность по заработной плате на основании вышеуказанного решения суда: составляет 2863244 рубля (76705 руб. х 9332 дней х 1/150 х 60%).

На основании изложенного истец просил суд рассмотреть его заявление как по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с ответчика с учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ денежные средства в размере 2863244 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом увеличивались, в окончательной редакции (с учетом объяснений истца) сформулированы в расчете, представленном в судебном заседании 07.06.2024 (адресованном в следственный комитет), актуальном на момент вынесения решения суда: истец просит суд по вышеуказанным основаниям взыскать с ответчика денежные средства в размере 5227554 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, его устных и письменных объяснениях по делу, пояснив, что его обращение в суд следует расценивать как самостоятельный иск, а не заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчиков Управления образования Администрации города Иванова, Администрации города Иванова ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.1998 по делу № 2-1730/1998 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и других лиц к управлению образования Администрации города Иванова и Администрации города Иванова о взыскании заработной платы, компенсации за книгоиздательскую продукцию, компенсации морального вреда. В частности, Управление образования обязано было произвести ФИО2 и другим лицам доплату к заработной плате в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об образовании» за период с мая 1995 года, за 1997 год, с января по июль 1998 года; также с управления образования взыскана компенсация за книгоиздательскую продукцию ФИО2 и другим лицам за период с 1995 года по июль 1998 года. Данное решение в отношении взыскания компенсации за книгоиздательскую продукцию исполнено в полном объеме: ФИО2 и другим лицам выплачена компенсация за книгоиздательскую продукцию за период с 1995 года по июль 1998 года. В отношении требований об обязании Управления образования произвести заявителям доплату к заработной плате, в том числе ФИО2, судом были выданы исполнительные листы, которые службой судебных приставов возвращены в суд без исполнения в связи с отсутствием порядка начисления доплаты и приобщены к материалам вышеуказанного гражданского дела. Повторно к исполнению исполнительные документы не предъявлялись. ФИО2 в 2004 году обращался в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о разъяснении решения суда и просил суд указать, конкретно какая сумма по решению суда от 04.09.1998 подлежит взысканию, в том числе в его пользу, поскольку суд, обязав управление образования произвести доплату к заработной плате, сумму данной доплаты не указал. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.05.2004 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.07.2004 определение Ленинского суда г. Иваново оставлено без изменения. О том, что с указанного времени исполнительный документ без исполнения находился в деле, ФИО2 было известно. Меры к его истребованию и взысканию доплаты им не предпринимались. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.05.2008 в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1730/1998 отказано. Данные обстоятельства в 2021 году установлены при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иваново заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа о выплате доплаты к заработной плате к исполнению, восстановлении исполнительного производства, об индексации денежной суммы, установлении способа и порядка исполнения, вынесении дополнительного решения (дело № 2-1730/1998). Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.12.2021, вступившим в законную силу 13.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, производство по делу в части требований о восстановлении исполнительного производства, об указании конкретной суммы к взысканию прекращено. Впоследствии ФИО2 вновь обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением об установлении порядка и способа исполнения решения суда от 04.09.1998. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.03.2022 по делу № 2-1730/1998 производство по заявлению ФИО2 прекращено. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 27.06.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 по кассационной жалобе ФИО2 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Иваново. При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.03.2023 (дело № 2-1730/1998), оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 05.04.2023, ФИО2 вновь отказано в удовлетворении заявления об установлении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 по кассационной жалобе ФИО2 указанные определение Ленинского районного суда г. Иваново и апелляционное определение Ивановского областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом. Из вышеуказанных судебных актов следует, что заявления ФИО2 по вопросам взыскания денежных сумм и исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.1998 являлись предметом исследования судебных инстанций, по результатам которых требования заявителя признаны необоснованными и в удовлетворении их отказано. В данном случае ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании недополученной денежной суммы, которая была установлена по решению Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.1998, обосновав свои требования ссылкой на нормы трудового законодательства, а именно на ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Ответчик полагает данные требования истца о применении к правоотношениям ч. 1 ст. 236 ТК РФ несостоятельными, учитывая, что трудовым законодательством указанная ответственность применяется к работодателю - стороне трудового договора с работником, к которой ни управление образования Администрации города Иванова, ни Администрация города Иванова в отношениях с ФИО2 не относятся. Заявитель являлся работником муниципального образовательного учреждения. Срок исковой давности для обращения в суд по указанному делу заявителем пропущен, поскольку о факте неисполнения решения суда от 04.09.1998 ФИО2 доподлинно было известно с апреля 2004 года, когда он с заявлением от 17.04.2004 обратился в суд Ленинского района г. Иванова о разъяснении решения суда и указании конкретной суммы доплаты к заработной плате, которая подлежит взысканию в его пользу. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.05.2004 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.07.2004 определение Ленинского суда г. Иваново оставлено без изменения. Таким образом, зная причины неисполнения решения суда, заявитель в течение длительного периода времени каких-либо мер к взысканию доплаты не предпринимал, бездействовал. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований; а обращение ФИО2 в суд с заявленными требованиями ответчики расценивают как злоупотребление гражданином правом на судебную защиту, в связи с чем, просят суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом; в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно базы АИС «ФССП России» в УФССП России по Ивановской области сведений по исполнению исполнительного документа по делу № 2-1730/1998 в пользу ФИО2 не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сославшись на невозможность дать какие-либо пояснения по заявленным исковым требованиям, поскольку ФИО1 был уволен из МБОУ «СШ 5» в 2011 году, в то время как сама ФИО5 принята на должность директора с 2014 года.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.1998 по гражданскому делу № 2-1730/1998 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Управлению образования Администрации города Иванова и Администрации города Иванова о взыскании заработной платы, компенсации за книгоиздательскую продукцию и компенсации морального вреда, в том числе суд обязал Управление образования Администрации города Иванова произвести истцам доплату к заработной плате в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» за период с мая 1995 года, за 1997 год и с января по июль 1998 года; взыскал с него компенсацию за книгоиздательскую продукцию за период с 1995 по июль 1998 года; в требованиях о компенсации морального вреда и в требованиях ФИО2 о выплате среднего заработка за время нахождения в суде отказал; взыскал в пользу представителя истца ФИО2 ФИО25, судебные расходы в размере 500 рублей (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.10.1998 данное решение суда от 04.09.1998 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления образования Администрации города Иванова - без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15.01.1999 был частично удовлетворен протест прокурора Ивановской области на решение суда от 04.09.1998 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.10.1998; судебные акты отменены в части взыскания с Управления образования Администрации города Иванова в пользу ФИО25, представлявшего интересы ФИО2, судебных расходов в размере 500 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.10.1998 на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.09.1998 Ленинским районным судом г. Иваново взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения возложенной на Управление образования Администрации города Иванова обязанности произвести ему доплату к заработной плате в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» за период с мая 1995 года, за 1997 год и с января по июль 1998 года.

В материалах гражданского дела № 2-1730/1998 имеется возвращенный судебным приставом-исполнителем вышеуказанный исполнительный лист, выданный взыскателю ФИО2, с отметкой следующего содержания: «Исполнительный лист списать в дело в связи с отсутствием порядка начисления доплаты без исполнения».

Как следует из объяснений истца и ответчиков, в указанной части решение суда от 04.09.1998 не исполнено как в отношении ФИО2, так и в отношении других взыскателей; в остальной части – в части взыскания компенсации за книгоиздательскую продукцию за период с 1995 по июль 1998 года – указанное решение суда исполнено.

Из материалов гражданского дела № 2-1730/1998 усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.05.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.07.2004, ФИО2 было отказано в разъяснении решения суда от 04.09.1998; определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.06.2008 ему также было отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2-1730/1998.

Согласно отзыву ответчиков и представленным копиям судебных актов, Ленинским районным судом г. Иваново в рамках того же гражданского дела № 2-1730/1998 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа о выплате доплаты к заработной плате к исполнению, восстановлении исполнительного производства, об индексации денежной суммы, установлении способа и порядка исполнения, вынесении дополнительного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.03.2022 по делу № 2-1730/1998 было прекращено производство по заявлению ФИО2 об установлении порядка и способа исполнения решения суда от 04.09.1998; апелляционным определением Ивановского областного суда от 27.06.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, однако определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 по кассационной жалобе ФИО2 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанци. 

При новом рассмотрении указанного заявления ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 05.04.2023, заявителю вновь было отказано в удовлетворении заявления об установлении порядка и способа исполнения решения суда, и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 по кассационной жалобе ФИО2 указанные определение Ленинского районного суда г. Иваново и апелляционное определение Ивановского областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Оценивая обоснованность исковых требований и доводов сторон, суд исходит из следующего.

10.07.1992 был принят Закон Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании», действовавший до 01.09.2013 (далее – Закон об образовании № 3266-1).

Статьей 54 указанного Закона об образовании № 3266-1 (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда от 04.09.1998) было предусмотрено, что заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Педагогическим работникам образовательных учреждений минимальные ставки заработной платы и должностные оклады устанавливаются в размере, превышающем уровень средней заработной платы в Российской Федерации (пункт 2). 

Размер средней ставки заработной платы и должностного оклада педагогических работников образовательных учреждений устанавливается на уровне: 

для педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования - в два раза превышающем уровень средней заработной платы работников промышленности в Российской Федерации; 

для учителей и других педагогических работников - не ниже средней заработной платы работников промышленности в Российской Федерации; 

для иных работников образовательных учреждений - средней заработной платы аналогичных категорий работников промышленности в Российской Федерации (пункт 3). 

Образовательное учреждение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников данного образовательного учреждения самостоятельно определяет форму и систему оплаты труда, размеры ставок заработной платы и должностных окладов, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования. 

Изыскание средств на эти цели путем превышения максимально допустимых учебных нагрузок на педагогического работника образовательного учреждения запрещается (пункт 4). 

Частично удовлетворяя требования истцов в решении суда от 04.09.1998, суд указал следующее:

«Согласно Закона РФ «Об образовании» пункта 2 статьи 54 педагогическим работникам общеобразовательных учреждений минимальные ставки заработной платы и должностные оклады устанавливаются в размере, превышающим уровень средней заработной платы в Российской Федерации, а согласно пункта 3 статьи 54 Закона размер средней ставки заработной платы или должностного оклада для учителей устанавливается не ниже среднего заработка работников промышленности в РФ. 

С расчетами истцов о задолженности по заработной плате суд не согласился, так как механизм подсчета заработной платы не разработан. Необоснованно применяется в расчет коэффициент 7-го разряда. 

Учителю устанавливается квалификационный разряд в соответствии со стажем работы и достигнутыми результатами работы.

В настоящее время суду не представляется возможным определить размер задолженности по зарплате в отношении каждого истца.».

В соответствии с частью 2 стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из всего вышеизложенного следует, что как на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1730/1998, так и впоследствии, в ходе исполнения решения суда от 04.09.1998, не был разработан механизм расчета заработной платы в соответствии с декларированными статьей 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» принципами ее определения, в связи с чем указанное решение суда оказалось неисполнимым по причине отсутствия развития дальнейшего законодательного регулирования порядка оплаты труда педагогических работников в заданном направлении.

В настоящее время Закон об образовании № 3266-1, на нормах которого было основано решение суда от 04.09.1998, утратил свою силу.

Размер задолженности по заработной плате в форме причитающейся истцу доплаты на основании решения суда от 04.09.1998 - 76705 рублей, на которую он насчитывает проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определен истцом самостоятельно; при этом порядок определения размера данной задолженности ссылками на конкретные нормативные правовые акты истцом не обоснован, в связи с чем руководствоваться данным размером задолженности и взыскать данную задолженность в пользу истца, учитывая, что с 1998 года ни суд, ни судебные приставы-исполнители не смогли определить ее размер в соответствии с действующими на тот момент положениями законодательства (при этом в решении суда от 04.09.1998 суд с представленными расчетами истцов не согласился, прямо указав на это в мотивировочной части), у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действующей в редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации»), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Истец просит взыскать с ответчиков соответствующие проценты (денежную компенсацию) за задержку доплаты ему заработной платы, обязанность начислить которую присуждена ответчику Управлению образования Администрации города Иванова решением суда от 04.09.1998.

Однако, поскольку в силу вышеприведенной правовой позиции суд не может руководствоваться заявленной истцом суммой доплаты (76705 рублей), признать правильным представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за задержку указанной доплаты и взыскать денежные средства согласно представленному им расчету в размере 5227554 рубля в его пользу также не представляется возможным.

По смыслу норм статьи 236 ТК РФ, устанавливаемая данной статьей материальная ответственность работодателя в форме выплаты работнику указанных процентов (денежной компенсации) подлежит применению при нарушении работодателем срока выплаты фактически начисленной работнику заработной платы и иных выплат трудового характера, причитающихся работнику по трудовому договору.

Решением суда от 04.09.1998 конкретная сумма задолженности по заработной плате ФИО2 не определялась; в его пользу не взыскивалась; в ходе исполнения данного решения суда произвести расчет такой задолженности не представилось возможным в связи с отсутствием определенного законодателем порядка расчета.

Ответчики не являются работодателями истца; не являлись ими и на момент присуждения им вышеуказанной обязанности решением суда от 04.09.1998; истец на момент вынесения указанного решения работал в МБОУ «СШ 5»; исковых требований к данному образовательному учреждению истцом не предъявлено; он настаивал на удовлетворении его исковых требований именно к заявленным им ответчикам, при этом право выбора ответчиков принадлежит истцу, в связи с чем МБОУ «СШ 5» привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица.

Таким образом, правовых оснований для возложения материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на ответчиков, не являющихся работодателями истца, не осуществляющих непосредственное начисление и выплату истцу заработной платы, исходя из фактических оснований иска - неисполнения ими решения суда от 04.09.1998, - не имеется.

Доводы истца об обратном, иную оценку им характера возникших правоотношений и толкования норм действующего законодательства и практики его применения суд полагает несостоятельными, обусловленными субъективным правопониманием.

Суд при этом полагает невозможным применение последствий пропуска истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиками, учитывая, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является очередной попыткой истца получить исполнение по присужденной ответчику решением суда от 04.09.1998 обязанности по доплате истцу заработной платы; при этом исполнение данной присужденной судом обязанности каким-либо сроком давности не ограничено, несмотря на то, что возможность принудительного исполнения решения суда от 04.09.1998 фактически утрачена. 

Кроме того, спор носит трудовой характер, и к нему подлежат применению специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ), о применении последствий пропуска которых не заявлено.

Вместе с тем, на выводы суда о необходимости отказа истцу в иске в силу вышеприведенной правовой позиции по существу спора неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению образования Администрации города Иванова, Администрации города Иванова о взыскании недополученной заработной платы и процентов (денежной компенсации) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2024