АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого Денисова В.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2021 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимому:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 марта 2016 г. освобожденному по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2021 г. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2021 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО1 установлен как лицо, вероятно причастное к совершению указанного преступления.

По версии органа предварительного следствия в период времени с 15:00 до 16:00 

<

дата>, представившись сотрудником 

<

...>, ФИО1 незаконно проник в жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО5, после чего, против воли ФИО5 прошел в спальную комнату вышеназванного дома, где схватил последнюю за горло и стал ее душить, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО5, при этом потребовав от неё денежные средства в размере 10 000 руб. Получив отказ от ФИО5, ФИО1 прошел в спальную комнату указанного дома, где открыто похитил три бутылки водки «Русская люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 руб. за бутылку, принадлежащие ФИО5, при этом продолжая требовать от ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 руб., тем самым совершив разбойное нападение в отношении потерпевшей с незаконным проникновение в жилище. 

12 июня 2021 г. в 09 час. 00 мин. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину он не признал, причастность к инкриминируемому ему преступлению отрицал.

13 июня 2021 г. производство предварительного расследования поручено следователю ФИО6 и в этот же день принято им к своему производству.

Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2021 г. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, преступление носит дерзкий характер, совершено в отношении престарелой потерпевшей, также он официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, при этом в настоящее время ограниченные сроки не позволяют в полном объеме произвести неотложные следственные действия, направленные на закрепление доказательств. Таким образом, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть либо уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Основания для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога, личного поручительства или домашнего ареста отсутствуют, поскольку денежных средств или имущества, на которое может обращено взыскание, у обвиняемого не имеется, а иные более мягкие меры пресечения гарантировать исполнение обвиняемым всех процессуальных обязанностей не смогут. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и вынести новое судебное решение с изменением её подзащитному меры пресечения на более мягкую. В обоснование указала, что выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», они основаны лишь на одной тяжести обвинения и предположениях, при этом в деле не имеется ни одного конкретного доказательства, обосновывающего необходимость избрания обвиняемому исключительной меры пресечения. ФИО1 не намерен скрываться, он имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, фактически состоит в семейных отношениях, хотя и официально не оформленных, имеет прочные социальные связи, работал до задержания неофициально, содержал семью и занимался воспитанием детей, а 12 июня 2021 г. он сам явился в отделение полиции по повестке в назначенное время. При этом протокол задержания ФИО1 был составлен по прошествии 3-часового срока составления, в связи с чем его задержание было произведено с нарушением УПК РФ, однако, судом доводы стороны защиты в этой части не были приняты во внимание. Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах дела в полном объеме отсутствуют доказательства обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Сторона защиты полагает, что в отношении её подзащитного возможно избрать более мягкую меру пресечения, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, однако, суд не рассмотрел данный вопрос.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.

Однако обвинение в совершении тяжкого преступления не является единственным основанием принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вместе с тем, все доводы апелляционной жалобы, в том числе о составлении протокола задержания ФИО1 по истечении 3-часового срока, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Таким образом, оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит с учётом установленных обстоятельств, приведенных выше, и постановление суда не подлежит изменению либо отмене, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати