Мировой судья Беденко А.В. (2-ая инстанция) Дело № 10-7/2024 

(1-ая инстанция) Дело № 1-10/2024

УИД 44MS0024-01-2024-000419-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А., 

с участием: заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Адвокатской палаты Костромской области Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), оправданного ФИО1, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированный по адресу: _________, проживающий по адресу: _________, гражданин РФ, работающий на пилораме без официального оформления трудовых отношений, образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее судимый: 

- 27 июля 2015 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 июля 2020 года;

- 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 сентября 2023 года, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Попутникова И.С., поддержавшего апелляционное представление, оправданного ФИО1 и его защитника Смирнова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обжалуемым приговором по обвинению в совершении указанного преступления ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Попутников И.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда о причинении ФИО1 вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что факт умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью К.С.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. 

Из показаний потерпевшего К.С.П., подсудимого ФИО1, свидетеля С.А.Н. следовало, что в момент конфликта потерпевший приискал металлическую трубу (ножку от детской кровати) и дважды ударил ФИО1 по левой руке. В этот момент подсудимый выхватил ножку из руки потерпевшего и нанес сидящему К.С.П. удар по голове. Действия ФИО1 нельзя считать совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку исходя из обстоятельств дела, нанесенные К.С.П. по рукам подсудимого из сидячего положения удары не повлекли причинение какого-либо вреда здоровью, не представляли для ФИО1 опасности, после того как ФИО1 выхватил у К.С.П. трубу, посягательство в отношении него было прекращено, в применении мер защиты не было никакой необходимости. ФИО1 без необходимости умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, нанеся удар в голову потерпевшего, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Неожиданность посягательства в смысле, указанном в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, отсутствовала, поскольку ФИО1 мог оценивать обстановку и участвовал во взаимном конфликте с К.С.П., возникшем на почве неприязненных отношений и ревности. Оснований для признания действий ФИО1 совершенными в состоянии необходимой обороны и применении ст. 37 УК РФ по делу не имеется. Противоправное поведение потерпевшего является смягчающим наказание обстоятельством, а не обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. 

В ходе рассмотрения судом уголовного дела, государственный обвинитель заявлял ходатайство об оглашении показаний свидетеля С.А.Н. данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в удовлетворении которого было необоснованно отказано ввиду отсутствия противоречий. Вместе с тем расхождения в показаниях свидетеля являются существенными, выражаются в обстоятельствах, имеющих принципиальное значение при оценке совершенных противоправных действий, фактически свидетель в судебном заседании изменил позицию в сторону улучшения положения подсудимого, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. 

Просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По версии предварительного следствия согласно обвинительному акту преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 17 сентября 2023 года в период с 01:00 до 01:58 находясь в помещении _________, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно с целью причинения телесных повреждений К.С.П., удерживая в руках металлическую трубу, используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы К.С.П., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде раны в области волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта не является опасной для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что 17 сентября 2023 года в ночное время ФИО1 и К.С.П. находились в гостях у С.А.Н. по адресу: _________, распивали спиртные напитки в комнате за столом. К.С.П. на почве ревности и обиды, взяв рядом лежащую металлическую ножку от детской кровати, держа ее в руке нанес два удара по левой руке ФИО1 ФИО1, с целью обороны, защищаясь от дальнейших насильственных действий со стороны К.А.Ю., нанес последнему удар в область головы, в результате чего причинил телесное повреждение в виде раны в области волосистой части головы, которое не является опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. На что К.С.П., в тот же момент, выхватив из руки ФИО1 металлическую ножку, с силой дважды ударил ФИО1 по левой руке.

Данные обстоятельства участниками не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что распивал спиртные напитки в доме С.А.Н. совместно с последним и К.С.П., на фоне ревности к общей знакомой с К.С.П. возник конфликт, инициатором которого был К.С.П., и который первым нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, в ответ ФИО1 также ударил К.С.П. кулаком, С.А.Н. рассадил их друг напротив друга, конфликт прекратился. Через некоторое время К.С.П. металлической ножкой от детской кровати нанес удар в руку ФИО1, ФИО1 выхватил ножку из руки К.С.П., нанес последнему удар по голове, К.С.П. выхватил из руки ФИО1 ножку и вновь нанес ФИО1 несколько ударов по руке, после этого конфликт прекратился, К.С.П. вызвал «Скорую помощь». По приезду бригады «Скорой помощи» ФИО1 от медицинской помощи отказался, претензий к К.С.П. не имел и не имеет, для фиксации побоев не обращался, предпринимал меры примирения с К.С.П., предлагал загладить причиненный вред. Не отрицая факт нанесения К.С.П. телесного повреждения, ФИО1 заявил, что причинил данное повреждение, защищаясь от насильственных действий со стороны К.С.П.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так судом при постановлении обжалуемого приговора были исследованы в совокупности все собранные по делу доказательства:

Показания потерпевшего К.С.П. об обстоятельствах распития спиртного и возникшего с ФИО1 конфликта, причиной которого явилась ревность К.С.П., в ходе которого он первым ударил ФИО1 кулаком в лицо, ФИО1 в ответ также ударил К.С.П. кулаком в лицо, С.А.Н. их разнял. Продолжив распивать спиртное через пол часа К.С.П. из-за неутихающей ревности и злости приискал лежащую рядом с креслом металлическую трубу – ножку от детской кровати, держа трубу в руке, дважды ударил ФИО1 по руке, ФИО1 выхватил ножку и нанес К.С.П. один удар по голове, К.С.П. выхватил трубу из руки ФИО1 и снова ударил его дважды наотмашь по руке. ФИО1 больше ударов К.С.П. не наносил, потерпевший заметил, что из головы пошла кровь, вызвал «Скорую помощь». На момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.С.П. с ФИО1 примирился, причиненный вред заглажен. На стадии предварительного расследования о факте возникновения конфликта по его вине, нанесения К.С.П. первым ударов ФИО1 по лицу и последующих ударов металлической ножкой, К.С.П. не сообщал, так как сотрудники полиции об этих обстоятельствах не спрашивали, их интересовали только действия ФИО1

Показания свидетеля С.А.Н., из содержания которых следует, что во время распития спиртных напитков у него в доме между К.С.П. и ФИО1 произошел конфликт, К.С.П. ударил ФИО1 по лицу, в ответ ФИО1 ударил по лицу К.С.П., С.А.Н. их разнял. Через некоторое время К.С.П. нашел металлическую ножку от детской кровати, несколько раз ударил ФИО1 по руке, ФИО1 выхватил трубу, нанес К.С.П. один удар по голове, К.С.П. выхватил у ФИО1 трубу и снова ударил его по руке несколько раз. С.А.Н. вмешался в конфликт, успокоил участников. У К.С.П. на голове была кровь, он вызвал «Скорую помощь», у ФИО1 на руке был большой синяк.

Сообщения в дежурную часть отдела полиции об обращении К.С.П. по единому телефону экстренных служб, что ему пробили голову, обращении потерпевшего в медицинское учреждение с диагнозом ушибленная рана головы.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая труба, которая в последующем осмотрена с оформлением протокола осмотра предметов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К.С.П. в области головы, а именно установлено наличие телесного повреждения в виде раны в области волосистой части головы, образовавшейся от действия тупого твердого предмета в результате однократного удара металлической трубой в области головы потерпевшего, причинившее легкий вред здоровью и не являвшееся опасным для жизни.

Всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Вопреки доводам представления, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном акте и представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения К.С.П. легкого вреда здоровью.

Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.д.). При этом необходимая оборона заключается в предоставлении каждому права на причинение вреда посягающему.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил и отразил в приговоре, что данных о том, что ФИО1 являлся инициатором конфликта и первым совершил связанное с применением насилия посягательство, в ходе проведенного судебного следствия не добыто. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что между К.С.П. и ФИО1 возник конфликт на почве ревности, К.С.П. ударил ФИО1 по лицу, ФИО1 нанес ответный удар, конфликт прекратился. Спустя некоторое время К.С.П., из-за неутихающей ревности и злости, для применения насилия приискал металлическую трубу, которой стал наносить ФИО1 удары. При допросе в судебном заседании потерпевший К.С.П. сам сообщил данные сведения, которые полностью подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля С.А.Н. Таким образом установлено, что ФИО1 не провоцировал потерпевшего и не применял насилие первым.

Нанося удары металлической трубой по руке ФИО1, К.С.П. причинил последнему физическую боль и телесные повреждения (большой синяк на руке). Указанные действия К.С.П., использовавшего для совершения насильственных действий металлическую трубу, являлись общественно опасными, их нельзя признать малозначительными. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия К.С.П. носили противоправный характер по отношению к ФИО1, то есть совершенное потерпевшим К.С.П. общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, не опасным для жизни, что явилось следствием действий ФИО1, который в целях пресечения данных противоправных посягательств был вынужден обороняться, в связи с чем, выхватил трубу из руки потерпевшего и ударил его один раз данным предметом по голове, причинив К.С.П. повреждения, не опасные для жизни, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Между противоправными действиями со стороны потерпевшего и действиями ФИО1 по защите от посягательства не было разрыва во времени, наоборот, в продолжение противоправного посягательства К.С.П. отобрал трубу у ФИО1 и продолжил наносить последнему удары указанным предметом. В силу изложенного довод апелляционного представления о том, что посягательство потерпевшего К.С.П. было прекращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, является несостоятельным и не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, так как защищался от реально начавшегося общественно-опасного посягательства потерпевшего – удар металлической трубой, общественно опасное посягательство не прекращалось, так как К.С.П. наносил множественные удары, переход предмета, использованного в качестве оружия, при посягательстве от К.С.П. к оборонявшемуся ФИО1 сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства с учетом его интенсивности, предпринятых нападавшим К.С.П. действиях по завладению предметом, использованным в качестве оружия, и продолжению противоправных действий.

По смыслу закона, не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона признается правомерной независимо от того, что ФИО1 с заявлением о привлечении К.С.П. за совершение противоправных действий не обращался и К.С.П. как посягавшее лицо не был привлечен к установленной законом ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ при разрешении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С.А.Н. данных при производстве предварительного расследования, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно протокола судебного заседания свидетель С.А.Н. допрошен в судебном заседании 05 апреля 2024 года, государственным обвинителем после допроса свидетеля заявлено ходатайство об оглашении показаний данных при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, однако не указано, в чем данные противоречия заключаются. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием существенных противоречий. Изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Как правильно отмечено в приговоре, при допросе на стадии дознания у потерпевшего, свидетеля, обвиняемого устанавливались и зафиксированы в допросах лишь действия, связанные с нанесением ФИО1 удара трубой по голове потерпевшего, исходя из которых было сформулировано обвинение. Вместе с тем органом дознания при допросах не устанавливались мотивы совершения участниками их действий, не устанавливалась причина нанесения ФИО1 удара потерпевшему, не устанавливались предшествующие удару ФИО1 и последовавшие после данного удара действия участников. Установленные при допросе свидетеля С.А.Н. в суде более полные и подробные сведения относительно обстоятельств дела, в том числе о действиях К.С.П. и ФИО1 как до нанесения удара, так и после, которые отсутствовали в показаниях свидетеля на стадии дознания, не являются расхождениями и не содержат существенных противоречий с ранее данными показаниями.

В ходе судебного следствия неоднократно были допрошены потерпевший К.С.П. и свидетель С.А.Н., допрос указанных лиц об обстоятельствах дела является достаточно полным и подробным, стороны обвинения и защиты активно использовали возможность задать вопросы потерпевшему и свидетелю, у допрашиваемых лиц были выяснены все существенные моменты, разрешены все имевшиеся противоречия. Так в ходе судебного заседания 16 апреля 2024 года при уклонении С.А.Н. в виду забывчивости от ответа на вопрос: «Откуда взялась труба, кто первым нанес удар?», потерпевший К.С.П. говорит: «Сань, ладно, говори как было.», после чего свидетель сообщает суду сведения, которые полностью соответствуют как показаниям потерпевшего, так и показаниям ФИО1 Тщательно проанализированные и приведенные в приговоре показания участников обоснованно признаны судом как достоверные, правдиво отражающие фактические обстоятельства дела, соответствующие иным исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии состава преступления в действиях ФИО1

Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией государственного обвинителя (прокурора), не свидетельствует о нарушении судом требований закона. Вопреки доводам представления, выводы суда не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что общественно опасное посягательство со стороны К.С.П. было сопряжено с насилием, не опасным для жизни обороняющегося ФИО1, в связи с чем, при рассмотренных обстоятельствах ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, и причинение им легкого вреда здоровью К.С.П., в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением. 

Вывод о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является правильным, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Р.В. Удалов