Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнергоСтрой», ФИО1, ФИО2, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнергоСтрой», ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнений просил суд:

-взыскать солидарно с ООО «РенессансЭнергоСтрой», ФИО1 и ФИО2 оплату принудительного заемного труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за рабство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

-взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылался на то, что он работал в ООО «РенессансЭнергоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера на основании трудового договора, заключенного с ФИО1 Истец полагает, что договор заключен с целью придания законного вида использованию принудительного и заемного труда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не начислена, и не выплачена заработная плата. Собственник ООО «РенессансЭнергоСтрой» - ФИО2 не возразил против незаконных действий ФИО1 Это обстоятельство доказывает, как полагает истец, что Д. И. Ю. действовал с одобрения ФИО2 Также, как считает истец, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице.

ФИО3 также обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнеоргоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнений просил суд:

-восстановить его на работе в ООО «РенессансЭнергоСтрой» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере прожиточного минимума в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда истец ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «РенессансЭнергоСтрой» на основании п.п. «а» п.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истец ФИО3 считает увольнение незаконным. Ответчику было известно о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ временно приостановил работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем письменно уведомил ответчика. До настоящего времени ответчик не известил истца в письменном виде о готовности произвести выплату заработной платы, в связи с чем, у истца имеется законное основание не приступать к работе, и отсутствовать на рабочем месте. Указанные в приказе акты о невыходе на работу являются подложными, и составлены с целью придать увольнению законные основания. ФИО4 работает в ООО «РЭС», Д. И.Ю. и ФИО5 работают в АО «РТИ», в связи с чем, эти граждане не могли оказаться в одном месте в 

<

данные изъяты> мин.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика ООО «РенессансЭнергоСтрой» Д. И.Ю. и ФИО6, ответчик Д. И.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителей ответчика и ответчика, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РенессансЭнергоСтрой» на должность главного инженера с окладом 

<

данные изъяты> руб. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО3 был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «РенессансЭнергоСтрой» ФИО1 было подано заявление о приостановлении в соответствии со ст. 142 ТК РФ работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы (том 1 л.д. 62).

Из объяснений представителей ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик (ООО РЭС) испытывал проблемы с выплатой работникам заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подал на имя генерального директора заявление о временном приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается платежными ведомостями и ведомостями (том 1 л.д. 82-83, 84-85, 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями и ведомостями (том 1 л.д. 89-90).

Указанные денежные средства были получены истцом лично в ООО «РенессансЭнергоСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на работу не вышел, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтой было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта по двум имеющимся адресам, поскольку при принятии на работу, истцом был указан адрес проживания 

<

адрес>. Другого адреса, согласно которому истец проживает в городе Ногинске, истец ответчику не сообщал (том 1 л.д. 95-98). 

Согласно данным официального сайта Почты России почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № направлены в адрес ФИО3 

Почтовое отправление с почтовым идентификатором №, направленное по адресу: 

<

адрес> прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором №, направленное по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Помимо почтовых отправлений в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма по адресу, указанному в заявление о принятии на работу (том 1 л.д. 99-100).

Телеграмма не была вручена ФИО3 В сообщении указано, что адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том л.д. 101). 

17, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 повторно не вышел на работу, о чем были составлены ответчиком соответствующие акты (том 1 л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесен приказ № об объявлении выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей - отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (том 1 л.д. 71-72).

Копия указанного приказа вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, была ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу (том 1 л.д. 78-80), и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал. 

Указанное обстоятельство подтверждается составленным актами об отсутствии на рабочем месте. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (том 1 л.д.18).

Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ФИО3 под роспись ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РенессансЭнергоСтрой» в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. Получение указанных сумм истец ФИО3 не оспаривает.

Таким образом, судом достоверно установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО3 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к работе не приступил, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об объявлении ФИО3 выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей, отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (том 1 л.д. 71-72).

При рассмотрении дела, судом также выяснялся вопрос о необходимости применения работодателем такой меры ответственности как увольнение. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «РЭС» Д. И.Ю. пояснил, что невыход ФИО3 на работу повлек серьезные последствия в виде нарушения сроков исполнения обязательств работодателя перед третьими лицами, в связи с чем, указанное повлекло убытки и недополученную выгоду предприятия. Сам генеральный директор Д. И.Ю. в связи с невыходом на работу ФИО3 был вызван из отпуска для разрешения сложившейся производственной ситуации. 

Доводы ФИО3 о том, что все акты об отсутствии его на рабочем месте с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются подложными в связи с тем, что подписавшие акты сотрудники разных организаций не могли находиться в одно время в одном месте, поскольку ФИО4 работает в ООО «РЭС», Д. И.Ю. и ФИО5 работают в АО «РТИ», судом отклоняются, поскольку, как следует из трудового договора заключенного с ФИО3, его место работы определено по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Поэтому же адресу располагается ОАО «РТИ». 

Также, истцом ФИО3 не представлено суду доказательств, нахождения его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года приостановил работу в связи с задержкой по выплате заработной платы и больше к работе не приступал.

Доводы истца о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ему не в полном объеме, и ответчик не известил истца в письменном виде о готовности произвести выплату заработной платы, в связи с чем, у истца имеется законное основание не приступать к работе, и отсутствовать на рабочем месте, суд находит необоснованными, поскольку согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состоит из оклада и составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Дополнительных соглашений об изменении размера оплаты труда, истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО3 (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, уведомление о необходимости явиться в офис за получением трудовой книжки на руки или дать в письменной форме согласие на отправку почтой трудовой книжки по указанному ФИО3 адресу (том 1 л.д. 19-22).

Копия приказа была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 21, 22). 

Заработная плата в связи с увольнением за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена ФИО3 на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88). 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязян прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности – соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ). 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 

В соответствии с п. 53 названного пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания – увольнение. 

Таким образом, с учетом изложенного, ФИО3, после получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, обязан был приступит к работе ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в силу ст. 142 ТК РФ, что сделано не было. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом, имеющего ранее наложенного неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без уважительных причин, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости, достаточности, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, у истца неоднократно были затребованы письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, которые истцом в течение двух рабочих дней и по их истечении не даны, что препятствием к применению дисциплинарного взыскания не является. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, отсутствие уважительности причин отсутствия на рабочем месте, учитывая неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимая во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе надлежит отказать.

Проверяя доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам ввиду приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что задолженность по заработной плате, которая не была выплачена на момент приостановления работы – ДД.ММ.ГГГГ, погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и аванса за ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется личная подпись в ведомостях на выплату заработной платы, в связи с чем, оснований у истца не приступать к работе после выплаты ему задолженности по заработной плате не имелось, работодатель в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ неоднократно письменно уведомлял истца всеми имеющими способами по адресам, указанным истцом, однако после получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, а своевременное получение корреспонденции от работодателя по указанному им адресу не обеспечил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как следует из решения № единственного учредителя ООО «РЭС», генеральным директором общества является Д. И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеется приказ ООО «РЭС» о создании комиссии для проведения служебного расследования и установлении причин выдачи справки по форме 

<

данные изъяты> главным бухгалтером ФИО5 Таким образом, указанные лица работали в ООО «РЭС» на момент совершения юридически значимых действий, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Также в материалах дела имеются пояснения самого истца (том 1 л.д. 52-53), который не отрицал факт того, что отсутствовал на работе в указанный период, поскольку считает, что отсутствовал на законных основаниях. 

Согласно предоставленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы ФИО3 в ООО «РЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы антонову В.В. начислена и выплачена компенсация в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Также ООО «РЭС» предоставлены сведения о том, что заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась, задолженность ООО «РЭС» по заработной плате перед ФИО3 – отсутствует. 

Заработная плата ФИО3 в ООО «РЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, так как трудовые отношения с работником были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ФИО3 выплачена заработная плата и соответствующие компенсации. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части увольнения по указанным основаниям, судом не установлен, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из нарушений трудовых прав в части законности увольнения, суд не находит.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном объеме размеры причитающейся заработной платы в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. 

По правилам статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном объеме размеры причитающейся заработной платы в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. 

По правилам статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В период работы ФИО3 в должности главного инженера, ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, оговоренном в трудовом договоре (том 4 л.д. 1-24).

Выплата заработной платы производилась один раз в месяц.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Судом также установлено, что ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о нарушении его прав ООО «РенессансЭнергоСтрой». 

В связи с указанным обращением Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в ООО «РенессансЭнергоСтрой» проведена соответствующая внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

ООО «РенессансЭнергоСтрой» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, 

<

адрес>

Генеральным директором ООО «РенессансЭнергоСтрой» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения единственного учредителя общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) назначен Д. И. Ю. (срок действия трудового договора на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – пять лет).

По вопросам порядка оформления трудового договора с ФИО3 установлено следующее.

Приказом генерального директора ООО «РЭС» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в общество в структурное подразделение «администрация» на должность главного инженера постоянно, по основному месту работы, без испытания, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей в месяц (том 3 л.д. 132-135). 

На момент проведения проверки трудовые отношения между ФИО3 и ООО «РенессансЭнергоСтрой» не прекращены.

В трудовом договоре с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена конкретная дата выплаты не реже чем раз в полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а именно «заработная плата выплачивается работнику один раз в месяц».

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ в ООО «РенессансЭнергоСтрой» заработная плата ФИО3 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. 

Так, заработная плата за 

<

адрес>, 

<

адрес> года выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежные ведомости № и № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за 

<

адрес> года выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за 

<

адрес> года выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за 

<

адрес> года выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежные ведомости №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение статьи 236 ТК РФ за задержку работодателем установленных сроков выплаты заработной платы ФИО3 не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трехсторонним соглашением между правительством 

<

адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная заработная плата на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, в нарушение части 11 статьи 133.1 ТК РФ месячная заработная плата ФИО3 за период с 

<

адрес> года работавшего на территории 

<

адрес> и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, ООО «РЭС», зарегистрированным на территории 

<

адрес>, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частей 6 - 8 статьи 133.1 ТК РФ, ниже размера минимальной заработной платы в 

<

адрес> при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). 

Заработная плата ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Указанное нарушение не имеет место в отношении иных работников общества.

В соответствии статьи 236 ТК РФ при невыплате работодателем заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Иных нарушений трудового законодательства, не связанных с обращением заявителя, – в ходе проверки в ООО «РенессансЭнергоСтрой» не установлено.

Выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а также факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в 

<

адрес> вынесено предписание №-№ в отношении ООО «РенессансЭнергоСтрой», согласно которому выявлены нарушения статьи 136 ТК РФ в отношении работника – ФИО3 Работодателю установлен срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено допущение работодателем нарушений положение действующего законодательства, в связи с чем работнику определена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы каждые полмесяца составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц, что противоречит соглашению о минимальной заработной плате в 

<

адрес> между правительством 

<

адрес>, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому минимальная заработная плата на территории 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в полном объеме не выплачена заработная плата, минимальный размер которой установлен в 

<

адрес>, в связи с чем, задолженность ООО «РенессансЭнергоСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное предписание исполнено ООО «РенессансЭнергоСтрой» в установленные сроки и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 123-124).

Поскольку государственной инспекцией труда в 

<

адрес> доводы ФИО3 по факту нарушения работодателем его трудовых прав, проверены с вынесением соответствующего предписания, полностью исполненного ООО «РенессансЭнергоСтрой», оснований для взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат в судебном порядке не имеется.

В материалы дела предоставлены копии расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата (том 5 л.д. 112-132). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. 

Согласно содержанию указанного ходатайства, представитель ответчика указывает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период: ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии истец неоднократно менял свои требования и заявлял суду новые периоды взыскания заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство истца об изменении основания иска и увеличения исковых требований, где ФИО3 просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать об имеющейся задолженности. 

ФИО3 осуществляя трудовую деятельность в ООО «РЭС» с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в Ногинский городской суд 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял требований к работодателю о невыплате ему заработной плате, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, поскольку ФИО3 требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены только ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления об увеличении исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о применении срока давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период. 

Что касается требований о взыскании компенсации за принудительный заемный труд, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 51.1 ТК РФ, заемный труд запрещен.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении им трудовых функций по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем самого истца – ФИО3

Что касается требований о солидарном взыскании с работодателя, генерального директора и учредителя задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, то суд также приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку действующее законодательство не предусматривает именно солидарной ответственности указанных лиц в случае наличия задолженности по заработной плате перед работниками. 

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 и ООО «РЭС» в солидарном порядке компенсацию за фактическую потурю времени. 

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, ФИО7 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено, в связи с чем, заявление о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

Оснований для наложения штрафа на ФИО1 в порядке ст. 105 ГПК РФ, также не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что требование о компенсации морального вреда, является производным от требований о взыскании задолженности по заработной плате, по которым судом признано обоснованным ходатайство о применения пропуска срока обращения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так ив их совокупности. суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО3 в полном объеме. 

Иные доводы и объяснения как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнергоСтрой», ФИО1, ФИО2, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и о компенсации морального вреда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья