Дело № 2-1401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием представителя истца адвоката Маслакова С.А., представителя ответчика адвоката Музыченко И.Н., назначенного представителем ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, ФИО3, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (до расторжения брака ФИО4) О.Н. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>. Мотивировала требования тем, что указанная квартира была предоставлена решением профсоюзного комитета завода «Залив» ФИО2 и членам его семьи, в том числе ФИО1 (до расторжения брака ФИО4) О.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в браке. В 2014 г. брак сторон расторгнут, ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, в 2009 г., забрав свои вещи, добровольно выехал из указанной квартиры, больше в квартиру не возвращался, вселиться не пытался, обязанностей по ее содержанию не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жильем ответчику не чинилось, ответчик ФИО2 покинул квартиру по адресу регистрации добровольно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании 03.07.2023 представитель истца по доверенности Маслаков С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание 26.07.2023 истец, представитель истца не явились, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором представитель просит заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Музыченко И.Н., назначенный судом представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на отсутствие возражений против заявленных требований. 

Третье лицо ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил письменные пояснения по иску, в которых указал на обоснованность заявленных исковых требований ФИО1, просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы истец, ФИО1 (до расторжения брака ФИО4) О.Н., с сыном ФИО3 (л.д. 33). 

Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2, в подтверждение чего предоставлена адресная справка УМВД России по г. Керчи (л.д. 46).

Квартира по адресу 

<

адрес>, решением профсоюзного комитета завода «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания ФИО2 с членами семьи (протокол №) (л.д. 13). 

Истец ФИО1 (до расторжения брака ФИО4) О.Н. состояла с ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут (л.д. 10, 11). 

По утверждениям истца, в 2009 ответчик ФИО2 добровольно выселился из спорной квартиры, с указанного времени в квартире по адресу регистрации не проживает, вселиться в квартиру не пытался, вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит. 

Доказательства, которыми бы опровергались указанные доводы истца, в ходе судебного разбирательства получены не были, материалы дела таковых не содержат. 

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами. 

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ч. 4 этой статьи среди оснований для расторжения договора социального найма указывает невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагаются на эту сторону. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает в течение последних двадцати четырех лет, покинул жилое помещение добровольно, все свои вещи вывез, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пытался, утратив интерес к жилому помещению. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, материалами дела не опровергаются. 

Поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав из 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, фактов создания ему препятствий в пользовании жильем судом не установлено, суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд решает, руководствуясь ст.ст. 98,103 ГПК Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу, а именно расходы на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, ФИО3, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату госпошлины по делу в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.). 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г. 

Судья Захарова Е.П.