Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, пояснив, что 25 июня 2018 года в 03 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, без гос.рег.знаков, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № №. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1, ФИО2 обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, предоставили транспортные средства на осмотр. САО «ВСК» направило в их адрес письмо о том, что страховой компанией была проведена трасологическая экспертиза с целью определения действительности обстоятельств происшествия, по результатам которой был сделан вывод о несоответствии механических повреждений обстоятельствам ДТП от 25 июня 2018 года. С данным решением компании они не согласны, также не согласны с выводами данной экспертизы. С целью определения действительного размера ущерба, они обратились в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 01 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без гос.рег.знаков с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Они направили претензию ответчику о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений. Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242000 рублей, неустойку в размере 399300 рублей, штраф в размере 121000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13500 рублей. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 287883 рублей, неустойку в размере 302277 рублей, штраф в размере 143941 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 рублей (л.д. 226).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с невыплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, а также все расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. Выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Просил в заявленных исковых требованиях отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы неустойки, судебных расходов, штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года в 03 часа 55 минут на 3 км + 860 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, 

<

данные изъяты>, без гос.рег.знаков, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 25 июня 2018 года (л.д. 118). 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей), что подтверждается схемой места ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении №, объяснениями участников ДТП (л.д. 116-123).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ФИО1 (л.д. 13-15), были нанесены существенные механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты>, без гос.рег.знаков, 2006 года выпуска, принадлежащему ФИО2 (л.д. 100-102), были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №. 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 132-135). Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 136-137).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 139-142). Мотоцикл был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 143-144).

Письмом № от 24 июля 2018 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховой выплате, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО2 в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно экспертному 

<

данные изъяты> № от 12 июля 2018 года, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска и мотоцикле 

<

данные изъяты>, без гос.рег.знаков, 2006 года выпуска с технической точки зрения не могли быть получены в ДТП от 25 июня 2018 года, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 131, 138, 147-161).

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 01 августа 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 27 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного 

<

данные изъяты>

19 сентября 2018 года ФИО1 была передана в САО «ВСК» претензия со всеми приложенными документами, с просьбой выплаты страхового возмещения (л.д. 11-12). 

08 ноября 2018 года ФИО2 была передана в САО «ВСК» претензия со всеми приложенными документами, с просьбой выплаты страхового возмещения (л.д. 127). 

Претензии оставлены без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 21 ноября 2018 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой 

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО5, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 165-167).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ФИО1, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года?

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом процента износа и без учета процента износа, по состоянию на 25 июня 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Могли ли повреждения, зафиксированные на 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащем ФИО2, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года?

5. Указать повреждения, которые образовались на мотоцикле 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года.

6. Определить целесообразность восстановления транспортного средства, в случае отсутствия таковой, определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, без гос.рег.знаков, 2006 года выпуска, по состоянию на 25 июня 2018 года с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

7. Определить стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 25 июня 2018 года.

Согласно заключению эксперта №-

<

данные изъяты>, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: 

1. Повреждения, зафиксированные на 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ФИО1, отраженные в материалах дела, по своему характеру и локализации не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, то есть могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года. 

2. Повреждения, которые образовались на автомобиле 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2018 года, следующие: дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, расширитель порога левого, расширитель порога правого, кронштейн крепления заднего бампера левый, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, покрышка колеса заднего левого, крыло заднее левое, дверь задняя левая, подкрылок задний левый, боковина внутренняя задняя левая.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 25 июня 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

4. Повреждения на мотоцикле 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащем ФИО2, отраженные в материалах дела, по своему характеру и локализации не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, то есть могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года. 

5. Повреждения, которые образовались на мотоцикле 

<

данные изъяты> года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2018 года, следующие: фара передняя, рама, крышка двигателя боковая левая, радиатор охлаждения двигателя, крыльчатка вентилятора охлаждения радиаторов, указатель поворота левый и правый в сборе, подножка передняя левая и задняя левая с кронштейнами, стойка вилки (перекладина) левая и правая в сборе, перемычка вилки, колесо переднее, сидение переднее и заднее с облицовкой, глушитель с приемной трубой, подножка передняя правая и задняя правая с кронштейнами, верхняя облицовка, балансир, стекло переднее защитное, зеркало левое и правое, облицовка верхняя левая и правая, трубка руля левая и правая, фонарь задний, рычаг ручного тормоза и рычаг сцепления, накладка левой ручки, тормозной цилиндр передний, крыло переднее, указатель поворота задний левый и правый, жгут проводки, шланги тормозные передние (3шт.), панель (комбинация) приборов, переключатель указателя поворотов.

6. Целесообразность восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска – отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 25 июня 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом процента износа составляет 

<

данные изъяты>.

7. Стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, по состоянию на 25 июня 2018 года, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортных средств истцов и приведения их в то состояние, в котором они находились до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортных средств, определена стоимость годных остатков, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 18 «а» ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в 

<

данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 (из расчета: 

<

данные изъяты> действительная расчетная стоимость мотоцикла на день наступления страхового случая по судебной экспертизе 

<

данные изъяты> рублей стоимость годных остатков по судебной экспертизе).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 05 февраля 2019 года, так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 198 дней: 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 05 февраля 2019 года.

Расчет неустойки за 198 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данную неустойку суд считает несоразмерной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО2 При определении размера неустойки, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения, отказ от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом № от 

<

данные изъяты> августа 2018 года (л.д. 228), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

ФИО2 понес расходы в размере 

<

данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № от 03 сентября 2018 года (л.д. 229), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1, до суммы 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО2 При определении размера штрафа, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения, отказ от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 223). 

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13500 рублей, штраф в размере 80000 рублей, всего 435500 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 263551 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 35000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, всего 508551 (пятьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8255 (восьми тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей 51 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

данные изъяты> судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 февраля 2019 года