Дело №2-2172/2023 

УИД 22RS0013-01-2023-001609-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В., 

с участием представителя процессуального истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО1, представителя третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB MSI №, заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ» 04.03.2021; взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную за ноутбук NB MSI № по договору купли-продажи от 04.03.2021, в размере 151 990 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 21.02.2023 по 27.02.2023 (7 дней) в размере 10 639,30 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, пересчитанную на день вынесения судебного решения, убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что 04.03.2021 между ФИО3 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука NB MSI № стоимостью 151 990 руб.

Во время эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: не включается.

В этой связи, 22.12.2022 материальный истец сдал товар на гарантийный ремонт, приложив справку о техническом состоянии от 19.12.2022, согласно которой ноутбук находился в неисправном техническом состоянии.

09.02.2023 материальный истец по истечению 45-дневного срока направил претензию ответчику с просьбой возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО3 в связи с тем, что истек гарантийный срок. 

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему 07.03.2023 выдано заключение специалиста №99-23-03-03, в соответствии с выводами которого «предоставленный ноутбук находился в неисправном техническом состоянии, а именно имел дефект, проявляющийся в виде его неработоспособности. Причиной образования данного дефекта (недостатка) может являться аппаратная неисправность следующих компонентов: аккумуляторная батарея; основная плата... Выявленный дефект носит производственный характер….».

В связи с этим процессуальный истец полагает, что права ФИО3, как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, действующая по доверенности от 01.06.2023 сроком на один год, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что эксперт ООО «Веритас» не всесторонне изучил предмет экспертизы, в связи с чем необходимо проведение повторной судебной экспертизы, представив в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» №99-23-07-14 от 19.07.2023 о недостоверности и необоснованности выводов эксперта ООО «Веритас» ФИО4 в заключении №43-23 от 16.06.2023 относительно причин возникновения недостатков ноутбука. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 (доверенность от 21.12.2022 сроком по 31.12.2023) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, но в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО2 (доверенность от 12.07.2023 сроком на три года) в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца-потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно ч.1, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2021 между ФИО3 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука NB MSI GP66 9S7-154222-400 стоимостью 151 990 руб.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: не включается.

22.12.2022 материальный истец передал товар на гарантийный ремонт.

09.02.2023 по истечении 45-дневного срока, истец ФИО3 направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчиком ООО «МВМ» было отказано в удовлетворении заявления, поскольку истец обратился по истечении гарантийного срока. 

Истец ФИО3 в декабре 2012 года обратился в ООО «Независимая экспертная лаборатория» за осмотром технического состояния ноутбука NB MSI № и как следует из справки ООО «Независимая экспертная лаборатория» №99-23-03-14 от 19.12.2022 о техническом состоянии произведен осмотр ноутбука: марка: MSI; модель: MS-1542; идентификатор товарной позиции№; серийный номер: № на основании чего установлено, что предоставленный ноутбук неисправен на момент осмотра и имеет следующие недостатки: не включается (неработоспособен); следов и признаков нарушения правил эксплуатации предоставленного ноутбука визуально не выявлено.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная лаборатория» №99-23-03-03 от 07.03.2023 следует, что на момент осмотра предоставленный ноутбук NB MSI GP66 9S7-154222-400 находился в неисправном техническом состоянии, а именно имел дефект, проявляющийся в виде его неработоспособности. Причиной образования данного дефекта (недостатка) может являться аппаратная неисправность следующих компонентов: аккумуляторная батарея; основная плата. При этом установить какой именно узел или агрегат вышел из строя в рамках внесудебного исследования не представляется возможным, поскольку для этого потребуется проведение полной разборки ноутбука, а когда как ноутбук находится на гарантийном сроке эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку каких-либо следов и признаков нарушения правил эксплуатации предоставленного ноутбука не выявлено. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации представленного ноутбука визуально не выявлено.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 26.04.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» №43-23 от 16.05.2023 следует, что до проведения настоящего исследования ноутбук подвергался вскрытию, на что указывают следы соприкосновения со специальным инструментом на шляпках корпусных винтов. Кроме того, на одном из отверстий корпусных винтов наклеены две бумажные пломбы (одна поверх другой), 1-ая серого цвета от изготовителя с надписью «Factory Seal», 2-ая белого цвета с надписью «Warranty Sticker Void if tampered», целостность которых нарушена. Однако, на этапе сборки ноутбука изготовителем на отверстие одного из корпусных винтов наклеивается лишь одна пломба с надписью «Factory Seal».

Исходя из материалов дела №2-2172/2023, заключение эксперта НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» экспертом установлено, что ноутбук вскрывался и подвергался разборке. При этом целостность пломб (2 штуки) на момент осмотра уже была нарушена. Установить в какой момент времени на корпусе ноутбука наклеили 2-ю пломбу с надписью «Warranty Sticker Void if tampered» не представляется возможным, как и то, в какой момент времени происходила первичная разборка ноутбука. Согласно справке о техническом состоянии от 19.12.2022, выданной НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» (л.д. 18) не явствует, подвергался ли разборке ноутбук в момент проверки его работоспособности.

В ходе проверки ноутбука на функциональную работоспособность установлено, что при нажатии на кнопку включения/выключения компьютер с подключенным к нему блоку питания (представленным в комплекте с ноутбуком на исследование) не начинает процедуру стартовой инициализации: не активируется светодиодный индикатор включения, не загорается подсветка дисплея, не появляется изображение, лопасти вентиляторов систем охлаждения не начинают вращаться. Таким образом, установлено, что ноутбук не включается, что является недостатком.

Проведя исследование, эксперт приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием короткого замыкания по линии питания 3.3 В и выявленных следов термоэлетрического воздействия (прогара) на корпусе мультиконтроллера KB9028G.

Описанные выше результаты измерений с учетом прогара корпуса микросхемы КВ9028G обусловлены воздействием на коммуникационные разъемы ноутбука (например, разъемы USB) недопустимым по характеристикам напряжением от внешнего источника питания, что ведет за собой выход из строя материнской платы ноутбука.

Кроме того, возникновение короткого замыкания по линиям питания не связано с перегревом компонентов, так как изготовителем предусмотрен режим так называемой защиты и при перегреве электронных компонентов происходит запуск аварийного протокола работы и дальнейшее отключение изделия.

Кто, когда и для какой цели проводил специфичные манипуляции с изделием, а именно: воздействовал недопустимым по характеристикам напряжением на коммуникационные разъемы установить возможным не представляется. При этом подобные действия, безусловно, относятся к нарушениям условий эксплуатации товара потребителем. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что недостаток в объекте исследования имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения.

Для приведения ноутбука в работоспособное состояние необходима замена материнской платы, что является обычно применяемым способом устранения недостатков в работе материнских плат в условиях авторизованных сервисных центров.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Веритас» на основании определения суда, до начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Экспертом выполнено техническое исследование ноутбука, подробно дано описание проведенного исследования, выполнен анализ результатов технических исследований, заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства, тем самым отклоняя выводы, изложенные в заключение специалиста ООО НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» №99-23-03-03 от 07.03.2023, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при составления заключения, кроме того, следует также указать, что «Рецензия» заключение специалиста ООО «НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» №99-23-07-14 от 19.07.2023 на заключение эксперта ООО «Веритас» не отвечает требованиям допустимости. Также, суд обращает внимание на то, что в выводах ООО НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» отсутствуют исследования на предмет дефекта производственного характера, так как из заключения специалиста №99-23-03-03 от 07.03.2023 следует, что ноутбук не вскрывался ввиду гарантийного срока эксплуатации, что исключает возможность вскрытия и полного внесудебного осмотра, исходя из заключения специалиста ООО «НСЭО «Независимая экспертная лаборатория» №99-23-07-14 от 19.07.2023 осмотр ноутбука также не производился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства процессуального истца о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказано, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Веритас» суд не находит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 №1714-О, предусмотренное ч. 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. 118 (ч. 1) и ст.120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона ч.2 ст. 23 Закона).

Принимая во внимание, что ноутбук относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, возникших до передачи товара покупателю, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт, что недостатки в ноутбуке носят эксплуатационный характер, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, материальный истец обратился к ответчику в указанные законом сроки, однако, отказ ООО «МВМ» о проведении гарантийного обслуживания, с учетом вышеизложенного, основанием для удовлетворения требований материального истца не является.

Поскольку судом нарушений прав материального истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания штрафа в его пользу в данном случае не имеется.

ООО «Веритас» в материалы дела вместе с заключением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При возмещении судебных расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по иску лица, обратившегося в суд в предусмотренном законом порядке в защиту прав истца, необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, предусматривающей возмещение данных расходов при отказе в удовлетворении иска за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 №7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона).

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Веритас», подлежат возмещению последнему Управлением Судебного департамента в Алтайском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Запита прав потребителей Алтайского края» (ИНН: 

<

***>) в интересах ФИО3 (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей с Управления Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 г.