Дело № 2-22\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Solaris госномер № под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО4 признана виновной в ДТП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», сообщил о страховом случае. Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, указала, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Документы по оценке стоимости ремонта ответчик не выдает. Предварительно истец оценивает размер восстановительного ремонта в 250000 руб.

Истец считает, что ему неправомерно отказали в страховой выплате. После получения отказа он направлял претензию в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 250000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности л.д. 10) заявила ходатайство о назначении судебной оценочной и трасологической экспертизы, при постановке вопросов и выборе экспертной организации полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП. Также заявил ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 38-39, 48-51, 52). 

После проведения судебной трассологической и оценочной экспертизы возражений на иск суду не представил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что за рулем автомобиля был его сын. Ночью он сообщил, что выехал в кювет из-за того, что встречный автомобиль не уступил дорогу, поэтому ему сыну пришлось свернуть. Все повреждения указаны экспертом ОАО «АльфаСтрахование», результат истцу не сообщили.

В дальнейшем от ОАО «АльфаСтрахование» пришло письмо об отказе в выплате страховки. Претензию направляли дважды, лично в компанию под подпись и по почте.

Свидетель ФИО6 показал, что автомобиль Hyundai Solaris принадлежит его отцу ФИО2, на автомобиле свидетель ездит с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на 

<

адрес>, свидетель находился за рулем автомобиля. Ехал со стороны кругового движения по 

<

адрес> подъезжал к повороту, то со двора выехала девушка на автомобиле Renault, она не уступила ему дорогу, он стал уходить от столкновения, повернул руль в правую сторону, но, несмотря на это, автомобили столкнулись. У его автомобиля была повреждена левая часть. Были повреждены: бампер, фара левая. Девушка затормозила на его стороне дороги, а он потерял управление и съехал в кювет. В кювете были овраги, кусты. Автомобиль свидетеля остановился не менее чем через 30 метров. После остановки автомобиля был полностью разбит бампер, фары, правое крыло, пассажирская и водительская дверь.

Свидетель ФИО7 показал, что он как работник ОГИБДД выезжал на ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло на 

<

адрес> автомобили Hyundai Solaris и Renault по вине водителя автомобиля Renault, который не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Они столкнулись, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris съехал с проезжей части в кювет – канаву и поле, поросшее кустарниками, деревцами, где есть пеньки от спиленных деревьев. Автомобиль Hyundai Solaris осматривали на поле, где он остановился после ДТП, в справке о ДТП указали все имевшиеся в результате ДТП внешние повреждения. При таком ДТП возможны и скрытые повреждения.

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза в АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» (л.д.71-73).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласност.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 рублей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час на 

<

адрес> водитель ФИО4, выезжая с второстепенной дороги на автомобиле Renault, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Solaris госномер С 614 ХТ 190 под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО4 признана виновной в ДТП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 5-6, 14-19).

Истец ФИО2, являющийся собственником ТС Hyundai Solaris на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (№), обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», в которой оформил полис ОСАГО ЕЕЕ № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о страховом случае (л.д. 7, 8, 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что на сайте ответчика он обнаружил отказ в выплате ему страхового возмещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ Истец просил выплатить ему страховое возмещение (л.д. 4).

Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, указала, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 8).

Как следует из заключения АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлено, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № образовались в результате скользящего контакта с передним бампером автомобиля Renault RS государственный регистрационный знак №, а также в результате последующего за столкновением наезда на деревья и кустарники. Повреждения на остальных деталях кузова автомобиля Hyundai Solaris также образовались в результате наезда на деревья и кустарники, растущие на правом газоне.

Исследованием установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом съезда автомобиля с дорожного полотна и дальнейшего движения по лесистой местности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа поврежденных деталей 281172,21 руб. с учетом износа – 228185,59 руб. Величина УТС автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

адрес>, поврежденного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36538,77 руб. (л.д. 88-106).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем суд принимает его за основу, т.к. оно наиболее полно подтверждает размер ущерба, научно обосновано и согласуется с материалами дела, вследствие чего размер ущерба и порядок его возмещения должен рассчитываться исходя из данного экспертного заключения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 7000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца следует взыскать штраф с ОАО «АльфаСтрахование».

При этом суд учитывает, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией за выплатой страхового возмещения, не указывая на выплату УТС. Таким образом, штраф должен рассчитываться от размера страховой выплаты без учета УТС.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в силу чего подлежат возмещению (л.д. 113,114).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес затраты: в сумме25000 руб. на юридическую помощь. Суд полагает данное требование завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме 7058 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 100, 98, 103 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 228185 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114092 руб. 80 коп., сумму за утрату товарной стоимости 36538 руб. 77 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 430817 рублей 16 копеек (Четыреста тридцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 7058 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 18000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова