АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Зырянка 14 ноября 2018 года.

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием осужденного ФИО1, законного представителя частного обвинителя В.М.А.., при секретаре Инкаровой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, он указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности он оспаривает заключение эксперта № от 

<

дата>, указывая, что телесное повреждение потерпевшего указано экспертом без достаточных оснований. Осужденный ссылается на то что ни сам потерпевший В.Д.О.., ни его отец В.О.Г. ни мать В.М.А.. не показали, что у потерпевшего имелись симптомы перелома носа, в заключении эксперта не установлена давность причинения данного повреждения. При наличии такого доказательства, как судебно-медицинская экспертиза, которая проведена неполно, без учета всех медицинских документов, нельзя сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Он не отрицает, что была обоюдная драка, однако он нос В.Д.О. не ломал. 

Законный представитель частного обвинителя В.М.А.. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, так как приговор законный и обоснованный. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании допустимых доказательств. Заключение эксперта сомнений не вызывает, оно сделано на основании всех имеющихся медицинских документов. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, а именно:

<

дата> около 

<

данные о времени изъяты> он, находясь на правом берегу реки 

<

адрес> у села 

<

адрес> на территории для проведения празднований, во время ссоры на личной почве, переросшей в драку, умышленно с целью причинения физической боли и страданий, осознавая общественную опасность своих действий нанес два удара кулаком правой руки по лицу несовершеннолетнего В.Д.О.

В результате противоправных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> несовершеннолетнему В.Д.О. причинены повреждения характера: 

- перелома костей носа без смещения, что подтверждается рентгенологическими данными. Данное повреждение, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью;

- кровоподтеков век обоих глаз. 

Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания в суде 1-й инстанции ФИО1 вину признал частично, вину в причинении перелома носа несовершеннолетнему В.Д.О. не признал и показал, что 

<

дата> около 

<

данные о времени изъяты>, он со своими друзьями Ш.А. и И.А. сели в лодку Ш.А. и решили покататься по берегу реки 

<

адрес>. Около 

<

данные о времени изъяты> И.А. на берегу увидел своего брата И.Е. и попросил пристать к тому берегу. Они все поднялись на берег, и стали употреблять пиво. Выпускники сидели рядом с ними, его компания выпускникам не присоединялась. Через некоторое время к ним на лодке приехали К.А.В. и Е.Б.. У него с К.А.В. произошел инцидент, в это время В.Д.О. начал говорить ему, что у него будут неприятности, что К.А.В. его уничтожит. Он в ответ сказал В.Д.О., чтобы он не влезал не в свое дело. Но В.Д.О. продолжал говорить, вел себя грубо, провоцировал конфликт. Далее, он предложил В.Д.О. проехать с ним на лодке, поговорить лицом к лицу, чтобы не спровоцировать драку. В.Д.О., согласился поехать с ним на лодке. За рулем лодки был он сам, он поехал по реке 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес>, на правом берегу реки 

<

адрес> у села 

<

адрес> на территории для проведения празднований он причалил лодку. В ходе разговора произошла ссора, они схватились за одежды, за грудки, и начали борьбу, в ходе борьбы В.Д.О. пальцем правой руки начал давить ему глаз, в ответ он с размаху нанес два удара кулаком правой руки в область лица В.Д.О., удары пришлись в область щеки ближе к уху, после получения ударов В.Д.О. присел, сознания не терял, крови из носу не было. Он считает, что он не мог сломать нос В.Д.О.. 

В основу обвинительного приговора судом 1-й инстанции положены следующие доказательства

Показания законного представителя частного обвинителя (потерпевшего) В.М.А. из которых следует, что 

<

дата> ее несовершеннолетнего сына В.Д.О.. позвали одноклассники из № класса на берег реки 

<

адрес> для прощального вечера, у них в этот день был выпускной бал. Она разрешила сыну сходить попрощаться с друзьями. Около 

<

данные о времени изъяты>, когда они с мужем и дочерью спали, пришел сын и разбудил их. Увидев его, она была в шоке. Сын ее был весь мокрый, грязный, футболка рваная и вся в крови, на лице гематома, на теле следы побоев, на шее имелись следы удушения. Сын жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, боль в спине в области почек. Сын рассказал, что когда они с одноклассниками сидели в районе «БМТС», к ним подъехали две лодки со взрослыми парнями: Ш.А., Б.А., И.А., ФИО1. Они сели рядом с ними и начали пить пиво. Затем между сыном и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 увез его на лодке поговорить, где произошла драка между ним и ФИО1, где ее сын получил от ФИО1 телесные повреждения. Они вызвали скорую, которая зафиксировала у ее сына телесные повреждения. Затем они обратились в дежурную часть полиции с заявлением. Также пояснила, что в тот день у сына была запекшаяся кровь на носу.

Показания свидетеля В.О.Г. о том, что 

<

дата> его несовершеннолетнего сына В.Д.О. позвали одноклассники из № класса на берег реки 

<

адрес> для прощального вечера, у них в этот день был выпускной бал. Около 

<

данные о времени изъяты>, когда он с женой и дочерью спали, пришел сын и разбудил их. Увидев его, он был в шоковом состоянии. Сын его был весь мокрый, грязный, футболка рваная и вся в крови, на лице огромная гематома, на теле следы побоев, на шее имелись синяки. Сын жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, боль в спине в области почек. Сын рассказал, что когда они с одноклассниками отдыхали в районе «БМТС», к ним подъехали на двух лодках Ш.А., Б.А., И.А., ФИО1, имя не знает. Они сели рядом с ними и начали пить пиво. Затем между ними произошел конфликт, ФИО1 увез его на лодке поговорить, где произошла драка между ним и ФИО1, где В.Д.О. получил от ФИО1 телесные повреждения. Они вызвали скорую помощь, которая освидетельствовала телесные повреждения сына. Затем его супруга обратилась в полицию.

Показания свидетеля А.А.А. о том, что он является 

<

данные о должности изъяты> Отделения МВД РФ по Верхнеколымскому району, в 

<

дата> ему в производство поступил материал проверки. В ходе проверки было установлено, что 

<

дата> около 

<

данные о времени изъяты> ФИО1 находясь на своей лодке «Крым» с ПМЛ «Ямаха-40» вместе с несовершеннолетним В.Д.О. находясь у правого берега реки 

<

адрес> возле 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему В.Д.О.. телесные повреждения. В ходе проверки им был опрошен большой круг свидетелей, проведена судебно-медицинская экспертиза. В связи с тем, что факт угрозы убийством не нашел подтверждения, им 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также пояснил, что 

<

дата> им по данному факту был опрошен сам ФИО1, который показал, что 

<

дата> у него действительно на берегу реки 

<

адрес> у села 

<

адрес> произошел конфликт с несовершеннолетним В.Д.О. в результате, которого он нанес последнему два удара по лицу. Все было запротоколировано и надлежащим образом оформлено. Судебно-медицинской экспертизой был установлен факт причинения несовершеннолетнему В.Д.О. легкого вреда здоровью, в виде перелома носа. Это экспертиза была приобщена к материалам проверки, самого ФИО1 он опрашивал по данному факту, ФИО1 не отрицал, то, что действительно у него с В.Д.О. была драка, он утверждал, что нанес правой рукой два удара по лицу В.Д.О. В действиях ФИО1 он усмотрел состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Помимо данных доказательств суд в основу обвинительного приговора привел письменные доказательства:

- телефонное сообщение от фельдшера «СП» Б. от 

<

дата> поступившее в Отделение МВД России по Верхнеколымскому району о том, что на «Скорую помощь» обратился несовершеннолетний В.Д.О. 

<

дата> года рождения с телесными повреждениями (л.д. 74);

- рапорт УУП ГУУП и ПДН Отделения МВД РФ по Верхнеколымскому району К.И.В. от 

<

дата> (л.д. 75);

- телефонное сообщение оперативного дежурного Отделения МВД РФ по Верхнеколымскому району от 

<

дата> (л.д. 76); 

- заявление В.М.А. от 

<

дата>, с просьбой принять меры в отношении ФИО1, который 

<

дата> высказывал угрозы убийством ее сыну В.Д.О. (л.д. 77);

- рапорт от 

<

дата> 

<

данные о должности изъяты> Отделения МВД России по Верхнеколымскому району А.А.А. об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 78); 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами от 

<

дата> (л.д. 88-97); 

- постановление 

<

данные о должности изъяты> Отделения МВД РФ по Верхнеколымскому району А.А.А. об отказе возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, из постановления следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д. 44-50);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому следует, что несовершеннолетнему В.Д.О. причинены повреждения характера: 

перелома костей носа без смещения, что подтверждается рентгенологическими данными. Данное повреждение, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью;

кровоподтеков век обоих глаз. 

Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения данного дела.

Мировой судья тщательно исследовал доводы ФИО1 о том, что после его ударов несовершеннолетний В.Д.О. не мог получить телесное повреждение в виде перелома носа и обоснованно опроверг их, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем обоснованно были опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение эксперта № от 

<

дата> под сомнение не ставился, осужденным не оспаривался, также сторонами не был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы. В ходе рассмотрения жалобы ни от осужденного ФИО1, ни от В.М.А. ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не поступило. У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, в связи с тем, что сделанные экспертом выводы достаточно аргументированы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, в исследовательской части экспертизы приведены мотивы, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам, отраженным в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта Ш.Е.В. у суда сомнений не вызывает, она имеет стаж по экспертной специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 22 года, к подсудимому ФИО1 не приязненных отношений не имеет. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы осужденного о том, что его вина не доказана, доказательства являются не допустимыми, суд находит не состоятельными, а судом 1-й инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо данных о причинении В.Д.О. телесного повреждения при иных обстоятельствах либо иными лицами суду 1-й инстанции не предоставлено и суд подобными данными не располагал, таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания, мировой судья руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности ФИО1, образа жизни, наличие постоянного дохода, при назначении наказания были учтены. Учтены обстоятельства смягчающие наказание. 

У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований не согласиться с назначенным судом первой инстанции ФИО1 наказанием.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района от 

<

дата> в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Е. Соловьев