ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чуевой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника Мачнева И.А., представившего удостоверение адвоката № 853 и ордер № 82 от 18.09.2017, подсудимого ФИО2, и его защитника Присяжнюка В.Ф., представившего удостоверение адвоката № 597 и ордер № 366 от 18.09.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-84/2017 в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> с 03.05.2017 содержится под стражей в качестве меры пресечения, ранее судимого 14.02.2013 Козельским районным судом Калужской области по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 13.10.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2, 

<

персональные данные> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

08.04.2017 в период с 08:00 до 14:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в раздевалке для рабочих, расположенной во втором подъезде второго этажа строящегося 

<

...> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обнаружил на столе сотовый телефон Alcatel 7041 D imei 

<

...>, 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №2, и решил его похитить. Для этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО1 взял данный телефон и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Совершенной кражей ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости данного телефона - 

<

***> рублей.

19.04.2017 около 06:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении строящегося объекта в 

<

...> в г. Лангепасе, имея у себя банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

...> на имя Потерпевший №1, который передал ему карту для покупки спиртных напитков, и, достоверно зная о наличии на его счете денежных средств и зная ПИН-код доступа к карте, не имея разрешения на дальнейшее использование карты, решил похитить со счета 

<

...> с использованием банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Для этого, в тот же день, в 06:14, находясь в торговом павильоне «Империя» в 

<

...> в г. Лангепас, ФИО1 с использованием банковской карты путем безналичной оплаты покупок через платежный терминал, похитил 376 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, 19.04.2017 в 08:46 ФИО1, находясь в помещении ЛГ МУП «УК ЖКК», в стр. 11в по ул. Ленина в г. Лангепасе, через банкомат с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 путем снятия наличных денежных средств похитил 5 000 рублей. В продолжение умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день в 10:00, находясь в торговом доме «Флеш Сити» в 

<

...> в г. Лангепас через банкомат с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 путем снятия наличных денежных средств похитил 3 000 рублей. Далее, 19.04.2017 в 16:01 ФИО1, находясь в офисе «Ханты-Мансийский банк» в 

<

...> в г. Лангепасе, через банкомат с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 путем снятия наличных денежных средств похитил 3 000 рублей. В продолжение умысла на хищение чужого имущества, в тот же день в 16:19, находясь в магазине «Монетка» в 

<

...> в г. Лангепасе, ФИО1 через платежный терминал с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 путем безналичной оплаты покупок похитил 886 рублей; в 16:29, находясь в торговом центре «Мини-рынок» в 

<

...> в г. Лангепас, ФИО1 через платежный терминал с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 путем безналичной оплаты покупок похитил 90 рублей; в 16:38, находясь в магазине «Красное Белое» в 

<

...> в г. Лангепас, ФИО1 через платежный терминал с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 путем безналичной оплаты покупок похитил 249 руб. 90 коп. Таким образом, 19.04.2017 в период с 06:14 по 16:38 ФИО1 тайно похитил со счета ФИО3 денежные средства в общей сумме 12 601 рубль 90 коп. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив совершенной кражей потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

29.04.2017 около в 11:15 ФИО1, находясь на территории строящегося 

<

...> в г. Лангепасе, предложил ФИО2 совершить хищение имущества ООО «СМП-68». ФИО2 с данным предложением согласился, тем самым они вступили в сговор на хищение чужого имущества. При этом, действуя в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями, путем свободного доступа, тайно похитили из контейнера 30 м. силового кабеля ВВГ 3х10 общей стоимостью 4 200 рублей, принадлежащий ООО «СМП-68». В продолжение умысла на хищение чужого имущества, в 11:30 из комнаты отдыха похитили бензопилу марки Hitachi CS 33EB, стоимостью 5 600 рублей. Таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, причинившую ООО «СМП-68» материальный ущерб в размере 9 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они полностью согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с адвокатами, характер и последствия своего заявления осознают.

Представитель потерпевшего юридического лица Потерпевший №3, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просили провести судебное заседание без их участия, выразив при этом мнение о назначении виновным не строгого наказания в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением. Исходя из положений пункта 12 части 2 статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Потерпевшие извещены в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, добровольно отказались от использования этого права. С учетом соответствующего мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель и защитники против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимых поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкции статей уголовного закона за совершенные преступления не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимым разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данные ходатайства подсудимые заявили добровольно после соответствующей консультации с защитниками. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд признает, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, одно преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и одно преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 совершил одно преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания данные о личностях подсудимых. Так, по сведениям участкового уполномоченного, ФИО1 по месту пребывания в г. Лангепасе характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. Вместе с тем, данные факты объективно материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются (л.д. 129 т. 2). Из рапорта-характеристики по месту регистрации установлено, что ФИО1 с родственниками не поддерживает связей, по месту регистрации не проживает, в связи с чем жалоб на него не поступало (л.д. 140 т. 2). На учете у врачей психиатра и нарколога по месту пребывания и по месту регистрации он не состоит (л.д. 131, 149 т. 2). 

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, по прежнему месту жительства в 

<

адрес> зарекомендовал себя, как лицо, не допускающее конфликтных ситуаций с соседями (л.д. 167 т. 2). На учете у врачей психиатра и нарколога по месту пребывания и по месту жительства он не состоит (л.д. 172, 180 т. 2).

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении преступлений. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у каждого из них активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в чистосердечном раскаянии, изложении всех обстоятельств дела, месте хранения похищенных предметов, их добровольной выдаче, частичном возмещении ущерба ООО «СМТ-68», а у ФИО1 также полное возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2 Кроме того, у ФИО2 таким обстоятельством суд признал совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, выразившихся в том, что инициатором совершения данной кражи был не он, а ФИО1, поводом ее совершения явилось недопонимание при взаиморасчетах с руководством ООО «СМТ-66». Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО2 суд не нашел, а у ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал таким обстоятельством, т.к. считает, что в данном случае состояние опьянения не оказывало на поведение обоих подсудимых существенного влияния.

Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым полное признание ими своей вины в совершении преступлений, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, смягчается. 

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 - обязательных работ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд ФИО1 не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО2 нет, подсудимый полностью признает свою вину, раскаивается в совершении всех преступлений, им добровольно возмещена часть ущерба, причиненного преступлением, суд при назначении ему наказания руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по каждому пункту, т.е. четыре девятых.

Назначая наказание ФИО1, суд также руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд считает, что такие наказания будут являться соразмерными содеянным деяниям, и будут способствовать исправлению каждого подсудимого. ФИО1 совершил преступления при рецидиве, поэтому отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 совершил три кражи, одна из которых небольшой тяжести, а две средней, при рецидиве, из дела видно, что он склонен к совершению противоправных деяний, отрицательно характеризуется, поэтому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 УК Российской Федерации исключается. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки, предусмотренные статьями 131, 132 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1, с применением части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- за совершение одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы сроком восемь месяцев,

- за совершение одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

- за совершение одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 25.10.2017. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 03.05.2017 по 24.10.2017.

Назначить наказание ФИО2, с применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ сроком триста часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны быть отбыты, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: красную обложку удостоверения, банковскую карту «Ханты-Мансийский банк» 

<

...>, банковскую карту Сбербанка 

<

...> - оставить Потерпевший №1; бензопилу HITACHI CS 33EB - возвратить потерпевшему ООО «СМП-68»; CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения банкоматов и детализацию о соединении между абонентами - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; сотовый телефон Alcatel 7041 D и руководство к нему - оставить Потерпевший №2

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, а подсудимыми - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного адвоката, либо просить о предоставлении им адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев