УИД: 24RS0040-01-2018-000606-55 Дело №2-661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Терновых С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Нордстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что 27.02.2016 в 15 часов 00 минут на 17 км автодороги «Норильск – Алыкель» в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля №1, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля №2, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2; автомобиля №3, под управлением ФИО4; автомобиля №4, под управлением водителя ФИО5; автомобиля №5, под управлением водителя ФИО6; автомобиля №6, под управлением водителя ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №2 ФИО3, который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не учел метеорологические условия (метель), неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося автомобиля №3, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль №3 под управлением водителя ФИО4 с последующим наездом автомобиля №3 на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль истца, с последующим наездом последнего на автомобиль №4 под управлением водителя ФИО5 с последующим наездом последнего на автомобиль №5 под управлением ФИО6, с последующим наездом последнего на №6 под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО признается страховым случаем. Страховщик выплатил истцу страховую выплату на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике...» в размере 328 176 рублей 59 копеек + 25 974 рубля 36 копеек.

На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 195П/17 от 09.11.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 1 068 404 рубля 90 коп.

С учетом уточнения исковых требований от 18.09.2018 истец просил взыскать с ФИО2 и ООО «Нордстрой» в солидарном порядке расходы по восстановлению своего нарушенного права в размере разницы между реальным ущербом по Норильским ценам и страховой выплатой по Единой методике, в сумме 668 404 рубля 90 копеек (1 068 404 рубля 90 копеек – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 45 849 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой на момент составления заявления составил 350 745 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно сообщив, что в ходе рассмотрения гражданского дела АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 45 849 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика ООО «Нордстрой» Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что 18.06.2018, ознакомившись с заключением эксперта, АО «АльфаСтрахование» 18.06.2018 произвело доплату страхового возмещения в сумме 45 849 рублей 05 копеек, заявил о снижении неустойки ввиду её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательства, возражал против взыскания штрафа ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательства. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Энергоресурс», ФИО3, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

Законный представитель третьего лица ООО «Нэртис-Авто» - генеральный директор Ш. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства №1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, копией паспорта транспортного средства.

Ответчик ООО «Нордстрой» на основании договора безвозмездного пользования с собственником ФИО2 является владельцем транспортного средства №2, что подтверждается договором №1 безвозмездного прльзования автомобилем от 12.12.2015.

27.02.2016 в 15 часов 00 минут на 17 км автодороги «Норильск – Алыкель» в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля №1, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля №2, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и переданного по договору безвозмездного пользования ООО «Нордстрой»; автомобиля №3 под управлением ФИО4; автомобиля №4 под управлением ФИО5; автомобиля №5 под управлением ФИО6; автомобиля №6 под управлением водителя ФИО7 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть последнее произошло по его вине.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 февраля 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем №2 на 17 км автодороги «Норильск-Алыкель» в г.Норильске Красноярского края в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую, водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия (метель), создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля №3 под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, после чего произошло столкновение автомобиля №3 с автомобилем №1 под управлением ФИО1, автомобиля №1 с автомобилем №4 под управлением ФИО5, автомобиля №4 с автомобилем №5 под управлением ФИО6, автомобиля №5 с автобусом №6 под управлением ФИО7

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и повреждением автомобиля истца, нарушений Правил в действиях других водителей не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

09.03.2016 поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», о чем составлен акт.

06.11.2017 истец обратился в экспертную организацию ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», с которой заключил договор о проведении оценки ущерба.

В соответствии с отчетом №195 П/17 от 09.11.2017, составленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 в рамках цен Норильского промышленного района составляет 1 068 404 рубля 90 копеек - без учета износа деталей, 835 451 рубль 94 копейки – с учетом износа деталей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 в рамках цен Норильского промышленного района на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 062 800 рублей 42 копейки - без учета износа деталей, 826 620 рублей 81 копейка – с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом износа 451 600 рублей.

Суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения, поскольку его анализ в совокупности с другими материалами дела дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и опыт в соответствующей области, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 662 800 рублей 90 копеек, то есть разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, подлежащих замене в учетом цен в г.Норильске, и суммой выплаченного страхового возмещения (1 062 800,42-400 000).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

То есть не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, независимо от факта оформления допуска к исполнению таких обязанностей со стороны владельца.

Как установлено при рассмотрении дела, в момент ДТП ФИО3 управлял грузовым автомобилем №2 по поручению работодателя ООО «Нордстрой», в безвозмездное пользование которого собственником был передан указанный автомобиль.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нородстрой» и по поручению работодателя управлял указанным автомобилем. 

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в момент ДТП транспортное средство не выбывало из владения ответчика ООО «Нордстрой» в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ, так как ФИО3 исполнял на указанном автомобиле поручение работодателя по перевозке груза по заданию ООО «Нордстрой». Таким образом, при перевозке груза он действовал в интересах указанного ответчика.

Суд приходит к выводам о том, что ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу возложенных на него ответчиком поручений по перевозке грузов.

Таким образом, ответственность за причиненный вред перед потерпевшим согласно ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик ООО «Нордстрой», как законный владелец транспортного средства.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование» суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению с учетом времени заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности,) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом износа 451 600 рублей.

Истец 06.04.2016 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, заявление получено страховщиком 10.04.2016.

Согласно платежным поручениям № от 06.09.2016 и № от 21.09.2016 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 354 150 рублей 95 копеек (328 176,59+25 974,36).

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 45 849 рублей 05 копеек.

При таком положении, учитывая, что истец от иска не отказался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания указанной суммы недоплаченного страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», однако в связи с тем, что до вынесения решения указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией, то решение в этой части не подлежит обращению к исполнению. 

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что недостающую сумму страхового возмещения ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 18.06.2018, перечислив платежным поручением №, что не оспаривается истцом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки, при этом началом срока для её исчисления будет 01.05.2016, когда истекли 20 календарных дней для добровольной выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 01.05.2016 по 18.06.2018, когда была произведена окончательная выплата страхового возмещения, составляет 356 705 рублей 61 копейка (45 849,05 рублей *1% * 778 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, возражений ответчика, суд полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в п.64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме рублей 22 924 рубля 53 копейки (45 849,05*50%).

Суд, исходя из характера и периода допущенного нарушения, поведения ответчика, полагает необходимым снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Нордстрой» в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии суд не находит, поскольку к указанному ответчику истец с претензией не обращался, в связи с чем 8 000 рублей, уплаченные ФИО1 за составление претензии взысканию с ООО «Нордстрой» не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 603 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 31.01.2018 (Том 1 л.д.2).

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению (99,16% от заявленных), с ответчика ООО «Нордстрой» в пользу истца подлежит взысканию 10 513 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (10 603*99,16%).

14.11.2017 истцом уплачено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 20 000 рублей за оценку стоимости права требования причиненного вреда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (Том 1 л.д.13).

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав на получение возмещения причиненного вреда в полном размере, в связи с чем полагает необходимым взыскать в счет их возмещения с ООО «Нордстрой» 19 832 рубля (20 000*99,16%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены платежным документом (Том 1 л.д.126). 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

Общий размер заявленных истцом требований составил 714 253 рубля 95 копеек.

Общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований (подлежащих учету при распределении указанных расходов) составил 708 649 рублей 95 копеек, то есть 99,22% от заявленных.

В этой связи общая сумма расходов на представителя, подлежащая компенсации истцу, составила 19 844 рубля (20 000*99,22%).

При таком положении, с учетом размеров исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя с ООО «Нордстрой» 18 560 рублей 09 копеек (93,53%), с ОАО «АльфаСтрахование» 1 283 рубля 91 копейка (6,47%). 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7 525 рублей 55 копеек ((45 849,05+356 705,61-200 000)*1%+5 200+300).

В суд вместе с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей согласно счету.

В силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию с истца ФИО1 195 рублей (25 000*0,78%), с ответчика ООО «Нордстрой» 23 200 рублей 12 копеек (24 805*93,53%), с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 1 604 рубля 88 копеек (24 805*6,47%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Нордстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Нордстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 662 800 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 560 рублей 09 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 19 832 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 513 рублей 93 копейки, а всего 711 706 (семьсот одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 45 849 рублей 05 копеек в счет страхового возмещения, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1 283 рубля 91 копейка, а всего 8 283 (восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 7 525 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Независимая оценка» в счет возмещения оплаты судебной экспертизы: с ФИО1 195 рублей, с ООО «Нордстрой» 23 200 рублей 12 копеек, с ОАО «АльфаСтрахование» 1 604 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 11.10.2018