Судья Лапина Л.Ю. Дело № 21-365/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего А.А.И. – ФИО1 и должностного лица инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2018 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от 24 января 2018 года ***, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.рег.знак ***, принадлежащем А.А.М., нарушил пункт 6.2 ПДД, т.е. двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшего А.А.И. – ФИО1 и инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ФИО2 просят решение судьи отменить, указывая на то, что все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения установлены, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в связи с чем оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО3 постановления не имелось.В письменных возражениях ФИО3 просит решение судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ФИО3, должностное лицо ФИО2, потерпевшие А.А.И., А.А.М., В.И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего А.А.И. – ФИО4, настаивавшего на удовлетворении жалоб, защитника ФИО3 и представителя потерпевшего А.А.М. – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имело место 23 декабря 2017 года. Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобы представителя потерпевшего А.А.И. – ФИО1 и должностного лица инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель