Судья Юртина Т.С. Дело № 22-739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2019 г., которым

ФИО1, 

<

...>, осужденной по приговору от 12 июля 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Харитонов И.Г., действующий в интересах Донских, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Донских отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Не соглашаясь с представленной на нее администрацией исправительного учреждения характеристикой, указывает, что неоднократно обращалась в прокуратуру города Кургана с жалобами на действия должностных лиц колонии, что и обусловило позицию администрации о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения. Судьей не учтена положительная динамика ее поведения за весь период отбывания наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам Донских на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроена, имеет 3 поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории жилой зоны, повышает свой профессиональный уровень, к учебе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, с 5 июля 2018 г. содержится в облегченных условиях содержания, социально-полезные связи не утратила. 

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденной к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ей по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки ее поведения за весь период отбывания наказания, во время которого Донских в период с 2017 по 2019 гг. трижды допускала нарушения установленного порядка. За допущенное в феврале 2019 г. нарушение взыскание не снято и не погашено, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденной, согласно которым Донских при выполнении трудовых обязанностей требует контроля, что подтверждается не только характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, но и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой 11 октябре 2018 г. Донских было допущено нарушение в виде недобросовестного отношения к труду. Таким образом, оснований считать, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, не имеется.

В качестве характеристики личности осужденной судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее Донских неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на нее должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденную, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий