Судья 

<

...>

Дело № 22-421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника А.., поданной в интересах подозреваемого Х. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года, которым 

Х., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть по 19 августа 2023 года.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление Х., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Гурскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело № 12301990002000055 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

9 июня 2023 года дознавателем ОД МОМВД России «Ленинский» вынесено постановление, согласно которому Х. был объявлен в розыск, в связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 22). 

26 июня 2023 года постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Ленинский» дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с розыском подозреваемого (л.д. 24).

11 июля 2023 года Х. был установлен и доставлен в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский», как лицо находящееся в федеральном розыске (л.д. 25).

12 июля 2023 года Х. задержан а порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 

13 июля 2023 года срок дознания по уголовному делу продлён заместителем прокурора Ленинского района на 30 суток, то есть до 20.08.2023 (л.д. 51).

13 июля 2023 года в Ленинский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ленинский», согласованное с заместителем прокурора Ленинского района, об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть по 19 августа 2023 года, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

13 июля 2023 года вышеуказанное ходатайство органа дознания судом удовлетворено, подозреваемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть по 19 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, защитник подозреваемого - адвокат А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд необоснованно указал на то, что Х. не имеет постоянного места жительства. Данный довод опровергается фактом наличия у Х. прописки в 

<

...> где последний, с его слов, проживает с несовершеннолетним ребёнком и иногда остаётся с ночёвкой у своей знакомой. Сведения, изложенные в характеристике участкового, об отсутствии вышеуказанного дома опровергаются показаниями сотрудника розыска, пояснившего, что они стучались в дверь данного дома, что свидетельствует о его наличии. Кроме того, Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> о чём свидетельствует копия выписки из ЕГР о недвижимости, приложенная к дополнительной апелляционной жалобе защитника. 

Также является несостоятельным довод о том, что Х. скрылся от органов дознания. Так, Х. имел телефонные разговоры с сотрудниками розыска, которым пояснил, что он не скрывается, но приехать не может в связи с тем, что нет денежных средств на проезд 

<

...>. Органом дознания не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Х., в том числе не был обеспечен принудительный привод.

Защитник просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 13.07.2023 отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Ленинского района Т. просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, в случае если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы защитника при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании подозреваемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. 

Судом установлено, что Х. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет. Судом проверены порядок задержания подозреваемого, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными материалами. 

Нарушений требований закона в данной части судом первой инстанции не установлено. 17.07.2023 подозреваемому Х. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал категорию преступления в совершении которого подозревается Х., данные о его личности, представленные в материалах дела, согласно которым Х. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, является нетрудоустроенным, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, не имеет постоянного места жительства и скрылся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, а уголовное дело приостанавливалось в связи с его розыском. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов дознания и суда, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и избрал в отношении подозреваемого Х. арест. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую, не имеется, по вышеприведённым основаниям. 

Сведений о невозможности содержания Х. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. 

Доводы стороны защиты о том, что Х. имеет регистрацию и в собственности квартиру на территории 

<

...>, не скрывался от органов дознания, о том, что органы дознания приняли не все исчерпывающие мерыпо обеспечению явки Х., в том числе не был обеспечен принудительный привод, что у него не было денег на дорогу, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Судом установлено, что Х. зная том, что он является подозреваемым по уголовному делу и обязан не препятствовать производству по уголовному делу, должен являться по всем вызовам дознавателя и не ждать когда в отношении него объявят привод, умышленно скрывался от правоохранительных органов и не являлся к дознавателю. 

Из допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного МОМВД России «Ленинский» Т1 следует, что подозреваемый Х. в телефонном разговоре с ней 16.06.2023 заверил, что явится в дознавателю 17.06.2023 для его допроса, при этом он не сообщал сотруднику полиции об отсутствии у него денежных средств на дорогу, однако, в отделение полиции Х. так самостоятельно и не прибыл (л.л. 34-35). 

Из показаний свидетеля К. от 01.06.2023 следует, что Х. после его задержания 07.04.2023 сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения и установления факта повторного управления транспортным средством, как лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, Х. скрылся с места происшествия и его местонахождение не возможно установить до настоящего времени (л.д. 20-21).

Кроме того, судом установлено, что ранее Х. также находился в розыске в ноябре 2021 года, когда в отношении него расследовалось уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49). 

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и применения в отношении Х. более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит производство по уголовному делу в разумный срок.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Х. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова