Дело № 12-104/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 декабря 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – адвоката Осауленко А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД Росии по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, адвоката Осауленко А.И. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в своем заявлении просит рассматривать жалобу защитника Осауленко А.И. в ее отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает. 

Защитник ФИО2 адвоката Осауленко А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что помимо того, что нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно, протокол составлен в отсутствие защитника, хотя его ордер имелся в материалах дела о ДТП, который в настоящее время находится в стадии рассмотрения, знак «Пешеходный переход» был поврежден автомобилем второго участника ДТП, а не автомобилем, которым управляла ФИО2. 

Лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО2 адвоката Осауленко А.И., изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему: 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Следовательно, суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении обжалуемого постановления, уполномоченным лицом, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечена возможность участия защитника, не смотря на то, что ордер защитника имелся в материалах дела, п которому проводилось административное расследование. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рубле; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль Лада Гранта повредил дорожный знак «Пешеходный переход». В результате ДТП водители получили телесные повреждения, а автомобили получили механические повреждения. Установить виновного на месте ДТП не представилось возможным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

При этом, на момент вынесения указанного постановления, виновность водителей в ДТП установлена не была, материал по ст.12.24 находился в производстве, не установлена вина водителей в ДТП и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Знак «Пешеходный переход» был поврежден автомобилем, которым управлял водитель ФИО4, а не автомобилем, которым управляла ФИО2, что подтверждается схемой ДТП.

Помимо этого, как указано выше, ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Должностным лицом не установлено, какими действиями ФИО2 поврежден знак «Пешеходный переход», чем повреждение знака «Пешеходный переход» в результате ДТП, создало угрозу безопасности дорожного движения, а равно умысел Пацера на совершение указанного правонарушения. 

Иных доказательств, подтверждающих вину и факт совершения ФИО2 административного правонарушения, в материалах дела не содержится. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом изложенного судья считает необходимым постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив тем самым жалобу защитника ФИО2 - адвоката Осауленко А.И.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО2 адвоката Осауленко А.И. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 дней.

Судья ФИО6