Дело № 12-31/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания 

г. Катайск Курганской области 30 июля 2018 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности 12 июля 2017 г., 7 октября 2017 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в Катайский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить. 

В обоснование доводов указывает, что административное правонарушение не совершал, так как автомобилем в пьяном виде не управлял, а находился на заднем сидении автомобиля. С учетом этого полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не обосновано, а постановление мирового судьи подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

По ходатайству ФИО1 в суде допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что в момент задержания за рулем автомобиля находилась она, ФИО1 спал на заднем сидении. Поскольку она не имеет водительского удостоверения, то напугалась и после остановки автомобиля переместилась на переднее водительское сидение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО5, получили информацию о том, что в районе задержания молодежь управляет транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение проверить водителя автомобиля «...» белого цвета, включили сирену и проблесковые маяки. Когда автомобиль начал останавливаться, он и напарник подбежали к автомобилю, он открыл сначала переднюю пассажирскую дверь, где находилась девушка, и увидел, как парень с водительского сидения перелазит на задний ряд сидений, при этом задняя часть его тела находилась между передними сидениями. После этого он открыл заднюю пассажирскую дверь и потребовал пройти мужчину в служебный автомобиль, где последний имея признаки алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Девушка, находящаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля, не отрицая факт управления автомобилем ФИО1, просила привлечь ее к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения. В момент задержания автомобиля через стекло он отчетливо видел силуэт девушки на переднем пассажирском сидении, которая с момента торможения до непосредственного задержания положения тела и места не меняла, в связи с чем полностью исключает возможность управления ею данным автомобилем.

Инспектор ФИО5 в суде сообщил, что при остановке автомобиля «...» он подбежал к задней пассажирской двери, которую уже открыл его напарник, где увидел, как парень перелазит с водительского сидения на задний ряд сидений, задней частью тела находился между передних сидений, девушка сидела на переднем пассажирском сидении. В последующем, задержанный, имея признаки опьянения в служебном автомобиле отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Пассажирка автомобиля не отрицала факт управления автомобилем ФИО1, при этом просила вместо него привлечь ее к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой установлено, что при задержании легкового автомобиля «Лада Приора» с момента его остановки до момента открытия инспектором двери автомобиля проходит менее 3 секунд, затем ФИО1 выходит через заднюю пассажирскую дверь и следует к служебному автомобилю, где имея явные признаки опьянения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10июня 2018 г. в 05:43 по адресу: Курганская область, Катайский район, с. В-Теча, ..., ФИО1 управлял автомобилем ..., гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым бы мировой судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются показаниями должностных лиц, записью камеры служебного видеорегистратора.

Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что последняя находилась за управлением транспортным средством, опровергнуты исследований совокупностью доказательств, в том числе показаниями должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает вышеизложенные показания свидетеля ФИО2, поскольку последняя, хоть и не является супругой ФИО1, но состоит с ним в фактических брачных отношениях и является заинтересованным в исходе дела лицом. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, как следует из справки ГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, постановлением от 29 января 2017 г., вступившим в законную силу 8 февраля 2017 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что отражено во вводной части обжалуемого постановления судьи.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ в действующей редакции лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по данному факту, истек, в связи с чем из вводной части постановления подлежит исключению указание на совершение 29 января 2017 г. ФИО1 данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части постановления указание на совершение ФИО1 29 января 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ в Курганский областной суд.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

30 июля 2018 г.